Виклики та роздуми щодо регулювання цифрових активів у Блокчейн

Блокчейн цифровий актив в глобальних фінансових ринках набуває все більшої впливовості, а його децентралізовані характеристики також ставлять нові виклики для фінансових регуляторних систем різних країн. Як налаштувати традиційну фінансову регуляторну структуру для адаптації до особливостей цих нових активів, а також як ефективно контролювати ризики, стали основними питаннями для всіх сторін.

Згідно з даними міжнародних органів контролю за відмиванням грошей, у 130 юрисдикціях світу 88 дозволяють надання послуг з віртуальних активів, тоді як 20 чітко забороняють такі послуги.

Обговорення властивостей цінних паперів цифрових активів

Сполучені Штати, як одна з юрисдикцій, що дозволяють послуги з віртуальних активів, прийняли спільну модель регулювання, де різні бізнеси можуть підпадати під юрисдикцію різних регулюючих органів. Регулюючі органи США активно оцінюють застосовність існуючих норм до Блокчейн цифрових активів, одним із ключових питань є: чи слід певні цифрові активи класифікувати як цінні папери.

Американські регулятори зазвичай використовують "тест Хауї" для визначення, чи є актив "інвестиційним контрактом", а отже, чи підлягає він регулюванню цінних паперів. Як приклад одного відомого цифрового активу, ключовими моментами для визначення, чи є він цінним папером, є:

1. Чи йдеться про інвестиції у кошти
2. Чи мають інвестори очікування прибутку
3. Чи існують спільні інвестиційні структури
4. Чи залежить прибуток переважно від зусиль ініціатора або третіх осіб?

Американські регуляторні органи раніше випустили рекомендації, вказуючи на те, що під час участі у випуску, продажу або розподілі цифрових активів необхідно враховувати застосування федерального законодавства про цінні папери. Слід уважно проаналізувати характеристики цифрових активів, щоб визначити, чи відповідають вони визначенню цінних паперів.

Вплив на цифровий актив, визнаний цінним папером

Якщо певний цифровий актив буде визнаний цінним папером, відповідні регуляторні органи матимуть юрисдикцію над ним. Порушення регуляторних вимог може призвести до наступних наслідків:

1. Регуляторні органи можуть подати цивільний позов до відповідних компаній, засновників та керівників через порушення законодавства про цінні папери.
2. Регуляторні органи можуть накладати адміністративні покарання на порушників.

Цифровий актив як товар.

У США товари зазвичай визначаються як основні взаємозамінні товари, що використовуються в бізнесі. Хоча цифрові активи на Блокчейн ще не були чітко визначені як товари в юридичному сенсі, відповідні регуляторні органи заявили, що певні цифрові активи є товарами у межах їх правозастосування. Це класифікація базується на таких характеристиках цифрових активів, як взаємозамінність, ринкова торгівля та певна рідкість.

Новий законопроект щодо класифікації цифрових активів

Нещодавно Палата представників США ухвалила новий законопроект, що має на меті забезпечити регуляторну ясність і заходи захисту споживачів для екосистеми цифрових активів. Цей законопроект класифікує цифрові активи на дві категорії:

1. "Обмежений цифровий актив", що регулюється органами з регулювання цінних паперів
2. Регульовані органами, що наглядають за товарними ф'ючерсами, "цифрові товари"

Фактори, що визначають тип цифрового активу, включають:

• Чи була підтверджена базова Блокчейн як децентралізована система
• Спосіб отримання активів
• Відносини між власниками активів та емітентами

Крім того, законопроект також висуває вимоги щодо реєстрації та розкриття інформації для деяких учасників у сфері цифрових активів.

Вплив якісної характеристики цифрових активів

Якщо взяти за приклад один відомий цифровий актив, якщо його класифікують як цінний папір, він зіткнеться з більш суворими вимогами регулювання, що може призвести до зростання витрат на відповідність, вплинути на можливості інвестування роздрібних інвесторів та на ринкові настрої. А якщо його класифікують як товар, хоча це може сприяти розвитку ринку похідних фінансових інструментів, але, можливо, не зможе повністю відобразити унікальність децентралізованих цифрових активів.

Крім того, суперництво між різними регуляторними органами може призвести до проблем арбітражу регулювання, що створює більш складне регуляторне середовище для учасників ринку цифрових активів.