Глибина аналізу судової справи RTFKT під брендом Nike: потенційний вплив на екосистему Web3

RTFKT є компанією, що спеціалізується на цифровій моді та технологіях, яка була придбана відомим спортивним брендом у 2021 році. Компанія раніше випускала NFT цифрові та фізичні кросівки, що поєднують знакові елементи дизайну, але 3 грудня 2024 року оголосила про зупинку діяльності. Компанія на соціальних платформах заявила: "Оглядаючись назад, ми пишаємося досягненнями, яких досягли разом."

З моменту продажу кросівок вартістю 10 000 доларів через цифрову платформу у 2021 році, RTFKT швидко створила величезну мережу NFT та фізичних колекцій у екосистемі Ethereum, під час цього також співпрацюючи з кількома відомими художниками.

Однак раптове закриття наприкінці 2024 року викликало колективний позов на суму 5 мільйонів доларів. Позивачами є власники RTFKT NFT, які звинувачують материнську компанію у використанні свого бренду та довгострокового планування для розкрутки RTFKT NFT, а в підсумку "тихо відмовилися" від цього проєкту, що становить так званий "м'який вихід".

Ця позовна справа стала однією з найбільш помітних юридичних суперечок у криптоіндустрії, яка може стати важливим прецедентом для всебічного розгляду природи NFT та відповідальності брендів у американській юриспруденції. Її результати матимуть глибокий вплив на межі відповідності традиційних підприємств у індустрії Web3.

Визначення "м'якого килимового втечі"

Досвідчений експерт з криптозаконодавства Карло Д'Анджело пояснив, що в основі таких справ лежить те, що "м'яке втеча" не є раптовим продажем, а свідомим або серйозно недбалим поступовим відхиленням від початкового курсу розвитку, що призводить до поступової девальвації NFT, які спочатку мали потенціал.

Позивач (власник NFT) стверджуватиме: реклама бренду створила у користувачів обґрунтовані очікування, що проєкт буде продовжуватися, а коли проєкт зрештою закривається, це фактично завдає збитків.

Відповідач може стверджувати:

• Відповідні NFT є лише "колекційними предметами", а не цінними паперами;
• Компанія не має юридичного обов'язку безстроково експлуатувати комерційно неприбутковий проєкт.

Чи є це нерегістрованими цінними паперами?

Згідно з чинним законодавством США про цінні папери та стандартом "тесту Хоуі", суд визначить, чи продавали RTFKT NFT як "інвестиційний контракт".

D'Angelo зазначив, що, незважаючи на те, що Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) наразі є відносно ліберальною в питаннях криптовалютної політики, суд буде незалежно оцінювати справу на основі попередніх відповідних прецедентів, а не повністю дотримуватись думки SEC.

Це означає: позивач має довести, що ці NFT є цінними паперами, що є непростим завданням.

Чи вводить бренд споживачів в оману?

Ця справа не лише спирається на логіку судочинства "закону про цінні папери", команда позивача також застосувала стратегію "подвійного підходу":

• З одного боку, звинувачують бренд у тому, що він недостатньо розкрив інформацію під час просування NFT;
• З іншого боку, посилаючись на закони про захист споживачів кількох штатів, звинувачують бренд у невиконанні зобов'язань щодо "майбутньої доступності та постійної підтримки".

Ця стратегія, навіть якщо не зможе виграти у "визнанні цінних паперів", може отримати компенсацію з точки зору захисту прав споживачів.

Чи стане закриття RTFKT ключовим доказом?

З певного погляду, так. Офіційне закриття бренду RTFKT позивачі вважають ключовим фактом, що материнська компанія відмовилася від проєкту та порушила обіцянки. Власники NFT вважають, що вони купували ці цифрові активи на основі "розумних очікувань" щодо того, що бренд продовжить інвестувати ресурси та підтримувати цю екосистему.

Як результати справи вплинуть на екосистему Web3?

D'Angelo прогнозує: суд може відхилити "позови за цінними паперами", але не виключає, що позивач може частково виграти у сфері "споживчих прав".

Незалежно від результату, ця справа є попередженням для бренду:

• Якщо позивач виграє справу, дії компанії в сфері Web3 будуть підлягати більш суворому контролю;
• У майбутньому, при запуску NFT, бренди можуть уникати обіцянок, таких як "постійна підтримка" або "майбутні функції", які важко виконати в довгостроковій перспективі;
• навіть може призвести до зниження загальної готовності бренду вкладати в NFT.

Висновок

Ця справа з NFT є не лише звичайним юридичним спором, вона матиме три важливі наслідки для екосистеми Web3:

1. Юридичне визначення, чи становить NFT цінні папери;
2. Чи повинні традиційні бренди нести відповідальність за цифрові активи в довгостроковій перспективі;
3. Як підприємствам збалансувати інновації та правові ризики в Web3.

У майбутньому кожен проект NFT, що "спочатку випускається, а потім планується", можливо, зіткнеться з більшою юридичною відповідальністю.