Reflexões sobre a atualização do projeto: mudanças na indústria e a manutenção dos princípios
Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização da marca e da mainnet, ao mesmo tempo que estamos a realizar operações de troca de moeda. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, como atrair novos usuários e tráfego, e como beneficiar os usuários existentes, entre outros aspectos. A equipe do projeto precisa de liquidez e novos locais de negociação, enquanto as plataformas de negociação precisam de usuários e volume de negociação, o que constitui uma relação mutuamente benéfica.
No entanto, durante o processo de contacto com a plataforma de negociação, encontramos algumas situações interessantes. Após uma comunicação comercial preliminar, o departamento de pesquisa irá avaliar o projeto. Eles levantaram vários pontos que podem levar-nos a não conseguir lançar ou a precisar de aumentar o orçamento. Gostaria de partilhar alguns dos que achei especialmente interessantes:
Primeiro, há a questão dos dados e da popularidade. Eles acreditam que nossos dados de mídia social e dados em blockchain são insuficientes e ainda comparam com outros projetos do mesmo setor. Isso me deixa perplexo, como um departamento de pesquisa profissional, eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, uma conta de mídia social com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas algumas milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso é claramente irracional. Outro exemplo, os dados em blockchain mostram um grande volume de registros de transações concentrados em um único hash de transação, essa situação é improvável entre usuários normais. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido às suas barreiras e custos inerentes, é improvável que haja atividades de rotulagem em larga escala, a menos que não se importe com os custos ou tenha intenções obscuras.
Em segundo lugar, a questão do endosse por instituições de investimento. Atualmente, muitos projetos que são lançados precisam do apoio de capital de risco conhecido. Mas, como um projeto que está em operação desde 2019, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolvermos, nunca aceitamos investimentos externos. Acreditamos que isso é algo do qual devemos nos orgulhar - puramente impulsionado pela comunidade, sem controle de capital de risco, não é muito "emocionante"? No entanto, para o departamento de pesquisa, isso se tornou uma expressão de falta de endosse institucional, não sendo suficientemente ortodoxo e sem calor. Sobre isso, também não sei como comentar.
A terceira questão envolve a circulação e a avaliação dos tokens. Nossos tokens foram totalmente desbloqueados desde 2019, com uma capitalização de mercado igual à avaliação totalmente diluída, onde quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós de validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso irá gerar uma enorme pressão de venda. Mas não posso deixar de perguntar, uma vez que a maior parte dos tokens está nas mãos dos validadores e somos puramente impulsionados pela comunidade, quem iria vender em massa? Além disso, nosso projeto já está em operação há vários anos e já está listado em várias plataformas de negociação, se fosse para vender, por que esperar até agora? Além disso, a pressão de venda deve ser proporcional à capitalização de mercado, e nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem uma capitalização de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram lançados com uma avaliação de 1 bilhão de dólares merecem mais atenção sobre a sua futura pressão de venda, certo?
Há muitos outros pontos que merecem ser discutidos, mas não os listarei todos aqui. Compreendo que os especialistas do departamento de pesquisa avaliam muitos projetos todos os dias e têm suas próprias opiniões e critérios de avaliação, e isso realmente envolve muitos conhecimentos especializados. Mas a verdade mais básica sobre o que é verdadeiro ou falso, bom ou mau, não deveria ser claramente discernida?
Não se sabe desde quando, práticas como a falsificação de tráfego, a falsificação de dados, a troca de projetos (até mesmo com casos de troca de fundadores) e a distribuição de airdrops para estúdios que depois entregam aos market makers para venda se tornaram operações básicas para a listagem de projetos. Isso faz as pessoas refletirem.
Às vezes, sinto que a listagem de criptomoedas, especialmente de projetos iniciais, é semelhante ao capital de risco, onde o que realmente importa é a qualidade das pessoas e das equipas. Se a listagem de criptomoedas depender de estratégias e operações voltadas para as exchanges e investidores de risco, o desenvolvimento a longo prazo desses projetos é realmente preocupante.
Estamos neste setor há muito tempo e não somos estranhos a essas técnicas e métodos. O motivo pelo qual não o fazemos não é porque não podemos, mas porque não queremos. Essas ações acabam por beneficiar várias indústrias cinzentas, custando o capital dos novos investidores, o desvio do foco dos desenvolvedores de projetos e a deterioração de todo o setor.
Após passar por várias altas e baixas, sabemos bem como é difícil manter o foco. Às vezes, sinto muita falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO de 2017/2018 (muitos dos quais já estão aposentados). Naquela época, embora os recursos fossem limitados, cada discussão girava em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, e quando enfrentávamos ataques de hackers, todos trabalhavam juntos, realmente crescendo em conjunto. Naquele tempo, as oportunidades de introduzir capital de risco e listar tokens em exchanges eram gratuitas, enquanto agora é comum ter vários tipos de comissões, taxas de introdução, taxas de recomendação, e taxas de gestão.
Sinto muita saudade daquela época pura, saudade de nós naquela época pura.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
5
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidityHunter
· 10h atrás
Processos padronizados não resolvem a falta de liquidez, a profundidade dos dados é preocupante.
Ver originalResponder0
LonelyAnchorman
· 08-03 17:00
É um projeto antigo, ainda estar vivo não é fácil...
Ver originalResponder0
CryptoTarotReader
· 08-03 16:58
Chegou, mais uma vez, a armadilha de subir antes da troca de moeda~ quem entende, entende.
Reflexões sobre a atualização do projeto: a verdadeira e falsa natureza dos dados e o dilema da indústria em manter a essência.
Reflexões sobre a atualização do projeto: mudanças na indústria e a manutenção dos princípios
Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização da marca e da mainnet, ao mesmo tempo que estamos a realizar operações de troca de moeda. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, como atrair novos usuários e tráfego, e como beneficiar os usuários existentes, entre outros aspectos. A equipe do projeto precisa de liquidez e novos locais de negociação, enquanto as plataformas de negociação precisam de usuários e volume de negociação, o que constitui uma relação mutuamente benéfica.
No entanto, durante o processo de contacto com a plataforma de negociação, encontramos algumas situações interessantes. Após uma comunicação comercial preliminar, o departamento de pesquisa irá avaliar o projeto. Eles levantaram vários pontos que podem levar-nos a não conseguir lançar ou a precisar de aumentar o orçamento. Gostaria de partilhar alguns dos que achei especialmente interessantes:
Primeiro, há a questão dos dados e da popularidade. Eles acreditam que nossos dados de mídia social e dados em blockchain são insuficientes e ainda comparam com outros projetos do mesmo setor. Isso me deixa perplexo, como um departamento de pesquisa profissional, eles não conseguem discernir a veracidade dos dados? Por exemplo, uma conta de mídia social com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas algumas milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso é claramente irracional. Outro exemplo, os dados em blockchain mostram um grande volume de registros de transações concentrados em um único hash de transação, essa situação é improvável entre usuários normais. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA, devido às suas barreiras e custos inerentes, é improvável que haja atividades de rotulagem em larga escala, a menos que não se importe com os custos ou tenha intenções obscuras.
Em segundo lugar, a questão do endosse por instituições de investimento. Atualmente, muitos projetos que são lançados precisam do apoio de capital de risco conhecido. Mas, como um projeto que está em operação desde 2019, sempre dependemos de nossos próprios recursos para nos desenvolvermos, nunca aceitamos investimentos externos. Acreditamos que isso é algo do qual devemos nos orgulhar - puramente impulsionado pela comunidade, sem controle de capital de risco, não é muito "emocionante"? No entanto, para o departamento de pesquisa, isso se tornou uma expressão de falta de endosse institucional, não sendo suficientemente ortodoxo e sem calor. Sobre isso, também não sei como comentar.
A terceira questão envolve a circulação e a avaliação dos tokens. Nossos tokens foram totalmente desbloqueados desde 2019, com uma capitalização de mercado igual à avaliação totalmente diluída, onde quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós de validadores. O departamento de pesquisa acredita que isso irá gerar uma enorme pressão de venda. Mas não posso deixar de perguntar, uma vez que a maior parte dos tokens está nas mãos dos validadores e somos puramente impulsionados pela comunidade, quem iria vender em massa? Além disso, nosso projeto já está em operação há vários anos e já está listado em várias plataformas de negociação, se fosse para vender, por que esperar até agora? Além disso, a pressão de venda deve ser proporcional à capitalização de mercado, e nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem uma capitalização de mercado de menos de 100 milhões de dólares. Em comparação, aqueles projetos que foram lançados com uma avaliação de 1 bilhão de dólares merecem mais atenção sobre a sua futura pressão de venda, certo?
Há muitos outros pontos que merecem ser discutidos, mas não os listarei todos aqui. Compreendo que os especialistas do departamento de pesquisa avaliam muitos projetos todos os dias e têm suas próprias opiniões e critérios de avaliação, e isso realmente envolve muitos conhecimentos especializados. Mas a verdade mais básica sobre o que é verdadeiro ou falso, bom ou mau, não deveria ser claramente discernida?
Não se sabe desde quando, práticas como a falsificação de tráfego, a falsificação de dados, a troca de projetos (até mesmo com casos de troca de fundadores) e a distribuição de airdrops para estúdios que depois entregam aos market makers para venda se tornaram operações básicas para a listagem de projetos. Isso faz as pessoas refletirem.
Às vezes, sinto que a listagem de criptomoedas, especialmente de projetos iniciais, é semelhante ao capital de risco, onde o que realmente importa é a qualidade das pessoas e das equipas. Se a listagem de criptomoedas depender de estratégias e operações voltadas para as exchanges e investidores de risco, o desenvolvimento a longo prazo desses projetos é realmente preocupante.
Estamos neste setor há muito tempo e não somos estranhos a essas técnicas e métodos. O motivo pelo qual não o fazemos não é porque não podemos, mas porque não queremos. Essas ações acabam por beneficiar várias indústrias cinzentas, custando o capital dos novos investidores, o desvio do foco dos desenvolvedores de projetos e a deterioração de todo o setor.
Após passar por várias altas e baixas, sabemos bem como é difícil manter o foco. Às vezes, sinto muita falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO de 2017/2018 (muitos dos quais já estão aposentados). Naquela época, embora os recursos fossem limitados, cada discussão girava em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, e quando enfrentávamos ataques de hackers, todos trabalhavam juntos, realmente crescendo em conjunto. Naquele tempo, as oportunidades de introduzir capital de risco e listar tokens em exchanges eram gratuitas, enquanto agora é comum ter vários tipos de comissões, taxas de introdução, taxas de recomendação, e taxas de gestão.
Sinto muita saudade daquela época pura, saudade de nós naquela época pura.