Riscos e desafios do mercado de ativos encriptados: análise profunda do evento de flash crash MANTRA(OM)

Na onda de rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos encriptados está enfrentando riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há o manto da conformidade e regulamentação, por outro, ocultam-se questões severas de manipulação de mercado e assimetria de informação.

Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de criptomoedas voltou a causar grande alvoroço. O token MANTRA(, anteriormente conhecido como "barômetro de conformidade RWA", enfrentou liquidações forçadas em várias bolsas centralizadas, com o preço despencando de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda diária superior a 90%, resultando em uma perda de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado e 58 milhões de dólares em perdas para os jogadores de contratos. À primeira vista, parece uma tempestade de liquidez, mas na verdade é um jogo de "colheita" altamente controlado e pré-planejado entre plataformas. Este artigo irá analisar profundamente as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar a repetição de eventos semelhantes.

Um, comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA

O evento de flash crash do OM tem semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:

LUNA flash crash: principalmente provocado pela desanexação da stablecoin UST, o mecanismo de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio de oferta de LUNA; quando o UST se desvincula da ancoragem de 1:1 com o dólar, o sistema entra em "espiral da morte", com LUNA caindo de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que se considera um defeito de design sistêmico.

OM flash crash: A investigação indica que este evento é resultado de manipulação de mercado e problemas de liquidez, envolvendo liquidações forçadas em exchanges centralizadas e comportamentos de controle elevado da equipe, não falhas de design do token.

Ambos causaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto OM é mais como um desequilíbrio dinâmico do mercado.

![OM Recria o Roteiro da LUNA? Controladores Detêm 90%, Revelando a Verdade por Trás do Flash Crash])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a.webp(

Dois, Estrutura de Controle - 90% da Equipa e os Grandes Investidores Mantêm em Segredo

) estrutura de controle de alta concentração

Através da monitorização on-chain, a equipa da MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do fornecimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a apenas cerca de 2%. Este nível impressionante de concentração de posse resulta numa séria desbalanceamento no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente a volatilidade de preços em períodos de baixa liquidez.

Estratégia de airdrop em fases e lock-up - Criando calor falso

O projeto MANTRA adotou um esquema de desbloqueio em várias fases, prolongando continuamente o ciclo de liquidação, transformando o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.

• Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente expandir o reconhecimento de mercado;
• Desbloqueio em forma de precipício no primeiro mês, seguido por liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial;
• A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, com o restante dos tokens sendo gradualmente atribuídos ao longo de três anos, para reduzir o volume de circulação inicial.

Essa estratégia à primeira vista parece uma distribuição científica, mas na realidade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando a emoção dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, os direitos de voto estão concentrados nas mãos da equipe do projeto ou de partes relacionadas, resultando em um controle extremo sobre os resultados, criando uma falsa prosperidade de transações e suporte de preços.

Transações de desconto fora da bolsa e arbitragem

50% de desconto na venda: várias denúncias na comunidade apontam que o OM está realizando uma venda em massa com um desconto de 50% no mercado de balcão, atraindo investidores privados e grandes compradores.

Ligação off-chain e on-chain: os arbitragistas compram a preços baixos fora da bolsa e depois transferem OM para a bolsa centralizada, criando entusiasmo e volume de negociação on-chain, atraindo mais investidores de varejo. Este ciclo duplo de "corte de ervas daninhas off-chain e criação de impulso on-chain" amplifica ainda mais a volatilidade dos preços.

![OM reencena o enredo do LUNA? Controladores de mercado controlam 90%, revelando a verdade por trás do flash crash]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-e45c6408d0548a3574a21a3a966df1d6.webp(

Três, Questões Históricas do MANTRA

O flash crash do MANTRA, seus problemas históricos também semearam riscos para este evento:

"Promoção da etiqueta 'RWA em conformidade': O projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com sua validação de "RWA em conformidade", tendo assinado um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com o gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos, Damac, e obtido a licença VARA VASP, atraindo uma grande quantidade de instituições e investidores individuais. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado nem uma distribuição descentralizada de posições, mas sim se tornou uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e a validação regulatória se transformou em uma ferramenta de marketing.

Modelo de vendas OTC: Segundo relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando através da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novos entrando, antigos saindo". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consegue absorver os tokens desbloqueados, pode levar ao colapso do sistema.

Disputas legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lidou com o caso MANTRA DAO, que envolve acusações de apropriação indevida de ativos. O tribunal exigiu que seis membros divulgassem informações financeiras, uma vez que a governança e a transparência do próprio projeto já apresentavam problemas.

Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash

) 1### Mecanismo de liquidação e falha do modelo de risco

Divisão de parâmetros de risco em múltiplas plataformas:

Os parâmetros de risco da OM em várias exchanges centralizadas, como o limite de alavancagem ), a taxa de manutenção da margem e o ponto de gatilho para a redução automática de posições (, não estão uniformizados, resultando em diferentes limiares de liquidação para a mesma posição em diferentes plataformas. Quando uma plataforma aciona a redução automática de posições ) auto-deleveraging, ADL(, durante um período de baixa liquidez, as ordens de venda se espalham para outras plataformas, causando "liquidações em cascata" ) cascading liquidations(.

Zona cega de risco de cauda do modelo de risco:

A maioria das exchanges centralizadas utiliza modelos de VAR)Value at Risk( baseados na volatilidade histórica, subestimando eventos extremos)tail events( e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR torna-se ineficaz, e as ordens de controle de risco acionadas acabam por agravar a pressão sobre a liquidez.

) 2### Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado

Transferência de grandes carteiras quentes e retirada de formadores de mercado:

A carteira quente da FalconX transferiu 33 milhões de OM)≈20,73 milhões de dólares( para várias corretoras centralizadas em 6 horas, possivelmente devido à liquidação de posições por parte de market makers ou fundos de hedge. Os market makers normalmente mantêm posições neutras em estratégias de alta frequência, mas sob expectativas de volatilidade extrema, para evitar riscos de mercado, frequentemente optam por retirar a liquidez bidirectional fornecida, resultando na rápida expansão do spread de compra e venda)spread(.

Efeito de ampliação da negociação algorítmica:

Uma estratégia automática de um market maker quantitativo, ao detectar que o preço do OM caiu abaixo do suporte crítico )10 dias de média móvel em 5% (, ativa o módulo "flash crash" ) flash selling module (, realizando arbitragem entre contratos de índice e à vista, o que aumentou ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento - spread - liquidação".

) 3### Informação assimétrica e falta de mecanismo de alerta

Alerta on-chain e resposta comunitária atrasada:

Apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, as equipas de projeto e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um ciclo fechado de "alerta - controle de risco - comunidade", resultando na não transformação dos sinais de movimento de fundos em cadeia em ações de controle de risco ou anúncios da comunidade.

Efeito manada sob a perspectiva da psicologia do investidor:

Na ausência de fontes de informação autorizadas, os investidores individuais e instituições de menor porte dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando o preço cai rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando o volume de transações a curto prazo. O volume de transações aumentou 312% em relação ao dia anterior dentro de 24 horas. A volatilidade, com uma volatilidade histórica de 30 minutos, ultrapassou 200%.

V. Reflexão sobre a Indústria e Recomendações de Políticas Sistêmicas

Para lidar com tais eventos e prevenir a reocorrência de riscos semelhantes no futuro, apresentamos as seguintes sugestões de estratégias, apenas para referência:

) 1. Quadro de controle de risco unificado e dinâmico

• Normalização da indústria: por exemplo, estabelecer um protocolo de liquidação cross-platform ( Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ), incluindo: interconexão de limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros chave ( taxa de margem de manutenção, linha de gatilho ADL ) e instantâneas de posições de grandes investidores; amortecimento dinâmico de risco, ativando o "período de amortecimento" ### liquidation grace period, T+δ (, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando pressão de venda em massa instantânea.

• Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de estresse ) stress testing ( e simulações de cenários extremos ) scenario analysis (, inserção de módulos de simulação de "impacto de liquidez" e "aperto entre categorias" no sistema de gestão de risco, realização regular de exercícios sistemáticos.

) 2. Inovação na descentralização e mecanismos de seguro

• Cadeia de Liquidação Descentralizada(Cadeia de Liquidação Descentralizada)

  Sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de gestão de risco na blockchain, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando a ponte entre cadeias (Cross-chain Bridge) e oráculos para sincronizar preços em múltiplas plataformas, assim que o preço cair abaixo do limite, os nós da comunidade ###liquidators( competem para completar a liquidação, os lucros e multas são automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.

• flash crash insurance)Flash Crash Insurance(

Lançamento de um produto de seguro contra flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cair mais de um limite definido em uma janela de tempo específica ), como 50% (, o contrato de seguro pagará automaticamente uma parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de fundos em cadeia.

) 3. Transparência em cadeia e construção de ecossistema de alerta

• Motor de previsão de comportamento de grandes investidores

A equipe do projeto deve colaborar com a plataforma de análise de dados para desenvolver o modelo "Address Risk Score"(ARS), que classifica endereços de transferências potenciais de grandes quantias. Endereços com ARS elevado, assim que ocorrer uma grande transferência, acionam automaticamente um alerta da plataforma e da comunidade.

• Comissão de Risco da Comunidade(Community Risk Committee)

  Composto por representantes do projeto, consultores principais, principais formadores de mercado e usuários representativos, responsável pela revisão de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de riscos da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes na gestão de riscos.

4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado

• Plataforma de simulação de mercado extremo

Desenvolver um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedging, entre outras, em condições de mercado extremas, melhorando a consciência de risco e a capacidade de resposta.

• Produtos de alavancagem escalonada

  Para diferentes perfis de risco, lançamos produtos de alavancagem nivelada (: nível de risco baixo ) alavancagem ≤2×( utiliza o modo de liquidação tradicional; nível de risco alto ) alavancagem ≥5×### requer pagamento adicional de "margem de garantia de risco de cauda" e participação no fundo de seguro de flash crash.

Seis, Conclusão

O evento de flash crash de MANTRA(OM) não é apenas um grande choque no campo das encriptações, mas também um teste severo à gestão de risco e ao design de mecanismos da indústria como um todo. Como discutimos detalhadamente em nosso artigo, a concentração extrema de posições, a operação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de risco entre plataformas contribuíram para este "jogo de colheita".

Apenas através da padronização de gestão de risco interplataformas, liquidação descentralizada e inovação em seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, bem como educação sobre condições extremas para investidores, é que se pode fundamentalmente reforçar a capacidade de resistência do mercado Web3, prevenir a ocorrência futura de um "flash crash", e construir um ecossistema mais estável e confiável.