Análise Profundidade do Caso Judicial da RTFKT Sob a Nike: Potenciais Impactos no Ecossistema Web3
A RTFKT é uma empresa focada em moda digital e tecnologia, que foi adquirida em 2021 por uma conhecida marca de desporto. A empresa lançou anteriormente sapatilhas digitais e físicas que combinavam elementos de design icônicos, mas anunciou a sua cessação de operações a 3 de dezembro de 2024. A empresa afirmou nas redes sociais: "Ao olhar para o passado, estamos orgulhosos das conquistas que alcançamos juntos."
Desde que vendeu tênis no valor de 10.000 dólares através de uma plataforma digital em 2021, a RTFKT rapidamente estabeleceu uma vasta rede de NFTs e colecionáveis físicos no ecossistema Ethereum, colaborando com vários artistas renomados ao longo do caminho.
No entanto, o encerramento repentino no final de 2024 desencadeou uma ação coletiva no valor de 5 milhões de dólares. Os demandantes são os detentores de NFTs RTFKT, que acusam a empresa-mãe de utilizar sua influência de marca e planejamento a longo prazo para especular sobre os NFTs RTFKT, mas que, no final, "abandonaram silenciosamente" o projeto, configurando o que é conhecido como "sai da forma suave".
Esta ação judicial tornou-se uma das controvérsias legais mais notáveis no campo das criptomoedas, podendo ser um caso importante para o sistema judicial dos EUA ao examinar completamente a natureza dos NFTs e a responsabilidade das marcas, cujo resultado terá um impacto profundo nas fronteiras de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.
Definição de "corrida suave"
O especialista em direito de criptomoedas, Carlo D'Angelo, explicou que o cerne desses casos reside em que, "sair com um tapete macio" não é uma venda repentina, mas sim um desvio gradual e consciente ou negligente por parte da equipe do projeto da rota de desenvolvimento originalmente prevista, levando à desvalorização gradual de NFTs que originalmente tinham potencial.
O autor (detentor do NFT) afirmará: a promoção da marca fez com que os usuários tivessem uma expectativa razoável de que o projeto continuaria a se desenvolver, e quando o projeto foi finalmente encerrado, isso causou, na verdade, perdas.
A parte ré pode argumentar que:
NFTs relacionados são apenas "colecionáveis" e não valores mobiliários;
A empresa não tem a obrigação legal de operar indefinidamente um projeto comercialmente insustentável.
Constitui um valor mobiliário não registado?
De acordo com o padrão do "Teste Howey" da legislação americana sobre valores mobiliários, o tribunal determinará se o RTFKT NFT foi vendido como um "contrato de investimento".
D'Angelo apontou que, embora a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) esteja atualmente mais flexível em relação à política de criptomoedas, os tribunais decidirão de forma independente com base em casos anteriores relevantes, em vez de seguir completamente a perspectiva da SEC.
Isto significa que: o autor deve provar que esses NFTs pertencem a valores mobiliários, o que não é fácil.
A marca enganou os consumidores?
Este caso não se baseia apenas na lógica de litígios da "lei de valores mobiliários"; a equipe do autor também adotou uma estratégia de "dupla abordagem":
Por um lado, acusa a marca de não divulgar informações suficientes ao promover NFTs;
Por outro lado, cita várias leis de proteção ao consumidor de estados, acusando a marca de não cumprir a promessa de "disponibilidade futura e suporte contínuo".
Esta estratégia, mesmo que não consiga vencer em termos de "reconhecimento de valores mobiliários", pode ainda assim obter compensação através da perspetiva da proteção do consumidor.
O encerramento da RTFKT se torna uma prova chave?
De certa forma, sim. A interrupção oficial da marca RTFKT é vista pelo autor como um fato crucial em que a empresa-mãe abandonou o projeto e violou a publicidade. Os detentores de NFT acreditam que compraram esses ativos digitais com base na "expectativa razoável" de que a marca continuaria a investir recursos e apoiar esse ecossistema.
Como os resultados dos casos vão impactar o ecossistema Web3?
D'Angelo prevê: o tribunal pode rejeitar as "reclamações de valores mobiliários", mas não exclui que os demandantes consigam uma vitória parcial em termos de "direitos do consumidor".
Independentemente do resultado, este caso é um aviso para a marca:
Se o autor vencer, as ações da empresa no espaço Web3 estarão sob um escrutínio mais rigoroso;
Quando lançarem NFTs no futuro, as marcas podem precisar evitar fazer promessas de "suporte contínuo", "funcionalidades futuras" e outras que sejam difíceis de cumprir a longo prazo;
Pode até levar a uma diminuição da disposição geral da marca para investir em NFTs.
Conclusão
Este caso de litígio de NFT não é apenas uma disputa legal comum, terá três impactos profundos no ecossistema Web3:
Definição judicial se os NFTs constituem valores mobiliários;
As marcas tradicionais devem ser responsáveis a longo prazo pelos ativos digitais;
Como as empresas podem equilibrar inovação e risco legal no Web3.
No futuro, cada projeto de NFT que "emite primeiro e planeja depois" poderá enfrentar mais responsabilidades legais.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
6
Partilhar
Comentar
0/400
BearMarketMonk
· 8h atrás
fazer as pessoas de parvas uma nova onda
Ver originalResponder0
BrokenDAO
· 23h atrás
Mais um ciclo vicioso sob a inércia do sistema DAO.
Ver originalResponder0
SerumSquirter
· 23h atrás
Outra armadilha, a desencorajar novos idiotas.
Ver originalResponder0
BakedCatFanboy
· 23h atrás
Quem procura, foge; a Nike pode se tornar a maior vencedora.
Análise do caso de litígio RTFKT: um marco na responsabilidade das marcas Web3 e na definição legal de NFT
Análise Profundidade do Caso Judicial da RTFKT Sob a Nike: Potenciais Impactos no Ecossistema Web3
A RTFKT é uma empresa focada em moda digital e tecnologia, que foi adquirida em 2021 por uma conhecida marca de desporto. A empresa lançou anteriormente sapatilhas digitais e físicas que combinavam elementos de design icônicos, mas anunciou a sua cessação de operações a 3 de dezembro de 2024. A empresa afirmou nas redes sociais: "Ao olhar para o passado, estamos orgulhosos das conquistas que alcançamos juntos."
Desde que vendeu tênis no valor de 10.000 dólares através de uma plataforma digital em 2021, a RTFKT rapidamente estabeleceu uma vasta rede de NFTs e colecionáveis físicos no ecossistema Ethereum, colaborando com vários artistas renomados ao longo do caminho.
No entanto, o encerramento repentino no final de 2024 desencadeou uma ação coletiva no valor de 5 milhões de dólares. Os demandantes são os detentores de NFTs RTFKT, que acusam a empresa-mãe de utilizar sua influência de marca e planejamento a longo prazo para especular sobre os NFTs RTFKT, mas que, no final, "abandonaram silenciosamente" o projeto, configurando o que é conhecido como "sai da forma suave".
Esta ação judicial tornou-se uma das controvérsias legais mais notáveis no campo das criptomoedas, podendo ser um caso importante para o sistema judicial dos EUA ao examinar completamente a natureza dos NFTs e a responsabilidade das marcas, cujo resultado terá um impacto profundo nas fronteiras de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.
Definição de "corrida suave"
O especialista em direito de criptomoedas, Carlo D'Angelo, explicou que o cerne desses casos reside em que, "sair com um tapete macio" não é uma venda repentina, mas sim um desvio gradual e consciente ou negligente por parte da equipe do projeto da rota de desenvolvimento originalmente prevista, levando à desvalorização gradual de NFTs que originalmente tinham potencial.
O autor (detentor do NFT) afirmará: a promoção da marca fez com que os usuários tivessem uma expectativa razoável de que o projeto continuaria a se desenvolver, e quando o projeto foi finalmente encerrado, isso causou, na verdade, perdas.
A parte ré pode argumentar que:
Constitui um valor mobiliário não registado?
De acordo com o padrão do "Teste Howey" da legislação americana sobre valores mobiliários, o tribunal determinará se o RTFKT NFT foi vendido como um "contrato de investimento".
D'Angelo apontou que, embora a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) esteja atualmente mais flexível em relação à política de criptomoedas, os tribunais decidirão de forma independente com base em casos anteriores relevantes, em vez de seguir completamente a perspectiva da SEC.
Isto significa que: o autor deve provar que esses NFTs pertencem a valores mobiliários, o que não é fácil.
A marca enganou os consumidores?
Este caso não se baseia apenas na lógica de litígios da "lei de valores mobiliários"; a equipe do autor também adotou uma estratégia de "dupla abordagem":
Esta estratégia, mesmo que não consiga vencer em termos de "reconhecimento de valores mobiliários", pode ainda assim obter compensação através da perspetiva da proteção do consumidor.
O encerramento da RTFKT se torna uma prova chave?
De certa forma, sim. A interrupção oficial da marca RTFKT é vista pelo autor como um fato crucial em que a empresa-mãe abandonou o projeto e violou a publicidade. Os detentores de NFT acreditam que compraram esses ativos digitais com base na "expectativa razoável" de que a marca continuaria a investir recursos e apoiar esse ecossistema.
Como os resultados dos casos vão impactar o ecossistema Web3?
D'Angelo prevê: o tribunal pode rejeitar as "reclamações de valores mobiliários", mas não exclui que os demandantes consigam uma vitória parcial em termos de "direitos do consumidor".
Independentemente do resultado, este caso é um aviso para a marca:
Conclusão
Este caso de litígio de NFT não é apenas uma disputa legal comum, terá três impactos profundos no ecossistema Web3:
No futuro, cada projeto de NFT que "emite primeiro e planeja depois" poderá enfrentar mais responsabilidades legais.