Em 2024, o Bitcoin subiu ao centro do palco financeiro mundial, enquanto também testemunhou a euforia das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de negociações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. Este entusiasmo não só trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A ascensão das moedas meme lembra o frenesi das ICOs em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos de cem e mil vezes surgindo a cada momento, enquanto bilhões de dólares entravam no mercado de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, provocando uma tempestade de moedas meme que persiste até hoje. Embora ICOs e moedas meme sejam diferentes em termos técnicos e lógicos, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade tributária que podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projeto enfrentaram problemas fiscais relacionados ao ICO. Agora, com a contínua onda de moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam acompanhar de perto. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para oferecer reflexões sobre conformidade fiscal a investidores de criptomoedas na onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
Em setembro de 2017, Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) fundou a plataforma Oyster Protocol, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados, além de possibilitar a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Bruno Block prometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentaria e que o contrato inteligente seria "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares e lançou a mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente, criando ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendendo-os no mercado, resultando em uma queda drástica no preço do PRL, mas ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras, com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), o Serviço de Receita Interna dos EUA (IRS), o FBI e outros departamentos relevantes a iniciarem investigações. A SEC entrou com uma ação civil por fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma acusação criminal por evasão fiscal contra Bruno Block. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros em criptomoeda no valor de milhões de dólares.
Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter recebido cerca de 15000 dólares apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos nem reportou qualquer rendimento à Autoridade Tributária, mas gastou pelo menos 1200 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e deverá compensar a administração fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Receita da ICO não tributada, os dois fundadores somam oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma maneira alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e nunca foram distribuídas as ações e lucros prometidos aos investidores.
Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra desta moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagarem pela energia da instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na realidade, tais instalações de mineração não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC processou a Bitqyck e suas partes por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, com a Bitqyck e os dois fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC.
O Ministério Público continua a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez arrecadaram pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, reportando menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal conjunta superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão cada um por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos entre os dois), além de serem responsabilizados solidariamente por 1.600.000 dólares.
2. Análise das questões fiscais relacionadas com os dois casos
Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Nesta nova forma de arrecadação, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas relatam menos ganhos ou não fazem declarações de impostos, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a legislação dos Estados Unidos julga a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, o crime de evasão fiscal é um crime federal, podendo os indivíduos enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo as sanções específicas dependentes do montante e da natureza da evasão.
Para constituir o crime de evasão fiscal é necessário cumprir com: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de atos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo na evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem o rastreamento e a análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais propensa a ocorrer.
2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e tanto a equipe do projeto quanto os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em várias fases. A equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao levantar fundos em um ICO. Os fundos levantados no ICO podem ser considerados receitas de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se forem usados para cobrir despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei.
Os investidores que obtêm tokens através de ICO têm a obrigação de pagar impostos. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens airdropped e das recompensas é geralmente calculado pelo valor de mercado e declarado para efeitos fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens após um período de detenção também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.
De forma objetiva, as ações das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também, em diferentes graus, infringiram as disposições da lei fiscal dos Estados Unidos.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou riqueza rapidamente ao vender PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, infringindo a seção 7201 do Código Fiscal Federal.
No caso em questão, as ações de Bruno Block têm características especiais, uma vez que ele fez a cunhagem antes de vender a Pearl. É indiscutível que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, que cria novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveria ser tributada. Se os ganhos da cunhagem precisam ser tributados, deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como renda tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após o sucesso do ICO em arrecadar fundos, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos equivale essencialmente à conversão dos fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizada para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave do caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos arrecadados pelo ICO e na receita não reportada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a receita legal como a receita ilegal são consideradas rendimentos tributáveis. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais rendimentos, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos por meio de financiamento de ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e, como resultado, enfrentaram responsabilidade criminal.
3. Dicas e Sugestões
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal de ICO anteriores, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar grande importância à conformidade fiscal.
Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moeda meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moeda meme e os primeiros investidores ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital quando os tokens que possuem se valorizam e são vendidos. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos relacionados à legislação tributária é cumprir as leis fiscais, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. O mercado de moedas meme tem uma forte especulação, com novos projetos surgindo constantemente, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes, resultando em muitos registros de transação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter registros detalhados de transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que a qualificação fiscal correta seja aplicada na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Por fim, acompanhe as dinâmicas da legislação fiscal e colabore com profissionais de tributação. Os sistemas fiscais dos países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e apresentam ajustes frequentes, sendo que as alterações chave podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, tanto os investidores quanto os emissores de moedas meme devem manter uma alta atenção às dinâmicas fiscais do seu país e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de tributação para ajudar a tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, possui um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e perspicácia num mercado complexo e em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Aviso fiscal sobre a febre dos Meme moedas: riscos de conformidade em investimentos em encriptação a partir de casos de ICO
Aviso de riscos fiscais na onda das moedas Meme
Em 2024, o Bitcoin subiu ao centro do palco financeiro mundial, enquanto também testemunhou a euforia das moedas meme. Os dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de negociações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 bilhões de dólares. Este entusiasmo não só trouxe uma nova onda de calor ao mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.
A ascensão das moedas meme lembra o frenesi das ICOs em torno de 2017. Naquela época, o surgimento do padrão ERC-20 reduziu significativamente o custo de emissão de tokens, com projetos de cem e mil vezes surgindo a cada momento, enquanto bilhões de dólares entravam no mercado de ICOs. Este ano, plataformas de lançamento como a Pump.fun tornaram a emissão de tokens ainda mais simples e justa, provocando uma tempestade de moedas meme que persiste até hoje. Embora ICOs e moedas meme sejam diferentes em termos técnicos e lógicos, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade tributária que podem ser semelhantes.
Na última onda de ICO, muitos investidores e equipes de projeto enfrentaram problemas fiscais relacionados ao ICO. Agora, com a contínua onda de moedas meme, a conformidade fiscal tornou-se novamente uma questão central que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam acompanhar de perto. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, dois casos de evasão fiscal relacionados a ICO, para oferecer reflexões sobre conformidade fiscal a investidores de criptomoedas na onda de moedas meme.
1. Dois casos típicos de evasão fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: receita de venda de moeda não declarada, fundador condenado a quatro anos de prisão
Em setembro de 2017, Bruno Block (nome verdadeiro Amir Bruno Elmaani) fundou a plataforma Oyster Protocol, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol afirma que a emissão do PRL visa estabelecer um ecossistema vantajoso para ambos, sites e usuários, permitindo que todos se beneficiem do armazenamento de dados, além de possibilitar a troca de valor e mecanismos de incentivo através do PRL. Bruno Block prometeu publicamente que, após o ICO, a oferta de PRL não aumentaria e que o contrato inteligente seria "bloqueado".
Através da ICO, o Oyster Protocol arrecadou cerca de 3 milhões de dólares e lançou a mainnet. No entanto, em outubro de 2018, Bruno Block explorou uma vulnerabilidade de contrato inteligente, criando ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendendo-os no mercado, resultando em uma queda drástica no preço do PRL, mas ele obteve lucros enormes.
Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras, com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), o Serviço de Receita Interna dos EUA (IRS), o FBI e outros departamentos relevantes a iniciarem investigações. A SEC entrou com uma ação civil por fraude contra investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma acusação criminal por evasão fiscal contra Bruno Block. Os promotores acreditam que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também violou a obrigação de pagar impostos sobre lucros em criptomoeda no valor de milhões de dólares.
Entre 2017 e 2018, Bruno Block apresentou apenas uma declaração de impostos em 2017, alegando ter recebido cerca de 15000 dólares apenas do negócio de "design de patentes". Em 2018, ele não apresentou declaração de impostos nem reportou qualquer rendimento à Autoridade Tributária, mas gastou pelo menos 1200 milhões de dólares na aquisição de propriedades, iates, entre outros.
No final, Bruno Block admitiu em tribunal a prática de evasão fiscal, assinou um acordo de culpabilidade em abril de 2023, foi condenado a quatro anos de prisão por evasão fiscal e deverá compensar a administração fiscal com cerca de 5,5 milhões de dólares para cobrir as perdas fiscais.
1.2 Caso Bitqyck: Receita da ICO não tributada, os dois fundadores somam oito anos de prisão
Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma maneira alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin", e realizou uma ICO em 2016. A Bitqyck prometeu aos investidores que cada moeda Bitqy viria com 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck. Mas, na realidade, as ações da empresa sempre foram mantidas pelos fundadores Bise e Mendez, e nunca foram distribuídas as ações e lucros prometidos aos investidores.
Pouco depois, a Bitqyck lançou uma nova moeda criptográfica chamada BitqyM, afirmando que a compra desta moeda permitiria aos investidores participar do "negócio de mineração de Bitcoin" ao pagarem pela energia da instalação de mineração de Bitcoin da Bitqyck no estado de Washington, mas na realidade, tais instalações de mineração não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez arrecadaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.
A SEC processou a Bitqyck e suas partes por fraudes contra investidores. Em agosto de 2019, a Bitqyck admitiu os fatos e chegou a um acordo civil com a SEC, com a Bitqyck e os dois fundadores a pagarem conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis à SEC.
O Ministério Público continua a apresentar acusações de evasão fiscal contra a Bitqyck: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez arrecadaram pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, reportando menos receita ao IRS, resultando em uma perda fiscal conjunta superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck arrecadou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou qualquer declaração de impostos.
No final, Bise e Mendez confessaram em setembro e outubro de 2021, respectivamente, e foram condenados a 50 meses de prisão cada um por evasão fiscal (totalizando cerca de oito anos entre os dois), além de serem responsabilizados solidariamente por 1.600.000 dólares.
2. Análise das questões fiscais relacionadas com os dois casos
Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Nesta nova forma de arrecadação, alguns emissores obtêm receitas enormes através de fraudes a investidores ou outros meios inadequados, mas relatam menos ganhos ou não fazem declarações de impostos, gerando problemas de conformidade fiscal.
2.1 Como a legislação dos Estados Unidos julga a evasão fiscal?
Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se à adoção intencional de meios ilegais para reduzir o imposto devido, geralmente manifestando-se na ocultação de rendimentos, na declaração falsa de despesas, na não declaração ou no não pagamento atempado de impostos, entre outros comportamentos. De acordo com o artigo 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, o crime de evasão fiscal é um crime federal, podendo os indivíduos enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar multas de até 500.000 dólares, sendo as sanções específicas dependentes do montante e da natureza da evasão.
Para constituir o crime de evasão fiscal é necessário cumprir com: (1) a falta de pagamento de grandes quantias de impostos; (2) a realização de atos ativos de evasão fiscal; (3) a existência de dolo na evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem o rastreamento e a análise de transações financeiras, fontes de rendimento e fluxos de ativos. No campo das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal é mais propensa a ocorrer.
2.2 Comportamento tributário nos dois casos
Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais, e tanto a equipe do projeto quanto os investidores têm responsabilidades fiscais diferentes em várias fases. A equipe do projeto deve cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao levantar fundos em um ICO. Os fundos levantados no ICO podem ser considerados receitas de vendas ou captação de capital. Por exemplo, se forem usados para cobrir despesas operacionais da empresa, desenvolver novas tecnologias ou expandir negócios, esses fundos devem ser considerados receita da empresa e impostos devem ser pagos de acordo com a lei.
Os investidores que obtêm tokens através de ICO têm a obrigação de pagar impostos. Especialmente quando os tokens obtidos trazem recompensas ou airdrops, essas recompensas serão consideradas ganhos de capital e estarão sujeitas ao imposto sobre ganhos de capital. Nos Estados Unidos, o valor dos tokens airdropped e das recompensas é geralmente calculado pelo valor de mercado e declarado para efeitos fiscais. Os lucros obtidos pela venda dos tokens após um período de detenção também serão considerados para a tributação sobre ganhos de capital.
De forma objetiva, as ações das partes nos casos Oyster e Bitqyck não apenas violaram os interesses dos investidores, constituindo fraude, mas também, em diferentes graus, infringiram as disposições da lei fiscal dos Estados Unidos.
2.2.1 Comportamento de evasão fiscal no caso Oyster
No caso Oyster, após o ICO da PRL, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em um contrato inteligente para cunhar uma grande quantidade de PRL e vendê-la, obtendo lucros enormes. Bruno acumulou riqueza rapidamente ao vender PRL, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, infringindo a seção 7201 do Código Fiscal Federal.
No caso em questão, as ações de Bruno Block têm características especiais, uma vez que ele fez a cunhagem antes de vender a Pearl. É indiscutível que os ganhos obtidos com a venda de tokens estão sujeitos ao imposto sobre ganhos de capital, mas ainda não há um consenso sobre a tributação da atividade de cunhagem de tokens. Há opiniões que afirmam que a cunhagem de tokens é semelhante ao processo de mineração, que cria novos ativos digitais por meio de cálculos, e, portanto, também deveria ser tributada. Se os ganhos da cunhagem precisam ser tributados, deve depender da liquidez de mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular os ganhos de forma clara; mas se o mercado já possui uma certa liquidez, esses tokens têm valor de mercado, e os ganhos da cunhagem devem ser considerados como renda tributável.
2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck
O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos levantados. Após o sucesso do ICO em arrecadar fundos, os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, mas sim utilizaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esta transferência de fundos equivale essencialmente à conversão dos fundos dos investidores em renda pessoal, sem ser utilizada para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos interesses dos investidores. A questão fiscal chave do caso Bitqyck reside na transferência ilegal de fundos arrecadados pelo ICO e na receita não reportada.
De acordo com a Lei do Imposto de Renda dos EUA, tanto a receita legal como a receita ilegal são consideradas rendimentos tributáveis. A Suprema Corte dos EUA confirmou essa regra no caso James v. Estados Unidos (1961). Os cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como renda ao apresentar suas declarações de impostos anuais, mas esses contribuintes geralmente não reportam tais rendimentos, pois a declaração de receita ilegal pode levar as autoridades a investigar suas atividades ilegais. Bise e Mendez falharam em relatar os ganhos ilegais obtidos por meio de financiamento de ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e, como resultado, enfrentaram responsabilidade criminal.
3. Dicas e Sugestões
Com o sucesso das moedas meme, muitos profissionais da indústria cripto obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstrado pelos casos de evasão fiscal de ICO anteriores, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos concentrar na inovação tecnológica e nas oportunidades de mercado, mas também devemos dar grande importância à conformidade fiscal.
Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moeda meme para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme não gere receitas diretamente através de captação de recursos como um ICO, os emissores de moeda meme e os primeiros investidores ainda devem pagar impostos sobre ganhos de capital quando os tokens que possuem se valorizam e são vendidos. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que os emissores possam escapar da auditoria fiscal. A melhor maneira de evitar riscos relacionados à legislação tributária é cumprir as leis fiscais, em vez de buscar meios anônimos mais eficazes na blockchain.
Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registros de transação sejam transparentes. O mercado de moedas meme tem uma forte especulação, com novos projetos surgindo constantemente, e as transações dos investidores podem ser muito frequentes, resultando em muitos registros de transação. Os investidores em ativos criptográficos precisam manter registros detalhados de transações, especialmente utilizando software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam rastreáveis e que a qualificação fiscal correta seja aplicada na declaração de impostos, evitando assim potenciais disputas fiscais.
Por fim, acompanhe as dinâmicas da legislação fiscal e colabore com profissionais de tributação. Os sistemas fiscais dos países em relação aos ativos criptográficos ainda estão em fase inicial e apresentam ajustes frequentes, sendo que as alterações chave podem afetar diretamente a carga tributária real. Portanto, tanto os investidores quanto os emissores de moedas meme devem manter uma alta atenção às dinâmicas fiscais do seu país e, se necessário, buscar a opinião de profissionais de tributação para ajudar a tomar as melhores decisões fiscais.
Em suma, o mercado de moeda meme, que já alcançou 140 mil milhões de dólares, possui um enorme efeito de riqueza, mas essa riqueza também vem acompanhada de uma nova onda de desafios legais e riscos de conformidade. Tanto os emissores como os investidores devem estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e perspicácia num mercado complexo e em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.