Desenvolvimento em camadas de AI e ativos de criptografia: uma comparação entre tecnologia e finanças

Recentemente, a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter enfrentado contratempos, e a estrutura hierárquica L1-L2-L3 também gerou bastante controvérsia. Curiosamente, o campo da IA também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante no último ano. Ao comparar as trajetórias de desenvolvimento desses dois campos, podemos explorar as principais diferenças entre eles.

Na área de IA, cada camada de desenvolvimento se dedica a resolver os problemas centrais que a camada anterior não conseguiu superar. O modelo de linguagem em larga escala da L1 estabeleceu a base para a compreensão e geração de linguagem, mas ainda apresenta deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio da L2 aborda especificamente essas lacunas, como alguns modelos que já conseguem lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as lacunas cognitivas dos modelos de linguagem em larga escala. Com base nisso, o Agente de IA da L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, realizando a transição de respostas passivas para execução ativa, sendo capaz de planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta hierarquia reflete uma clara "progressão de capacidades": L1 estabelece a base, L2 corrige as deficiências, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam concretamente a melhoria na inteligência e na utilidade da IA.

Em contraste, o desenvolvimento em camadas no campo dos ativos de criptografia apresenta características diferentes. Cada camada parece estar tentando resolver os problemas da camada anterior, mas inadvertidamente desencadeia novos e maiores desafios. As blockchains públicas de L1 enfrentam gargalos de desempenho, e as soluções de escalabilidade de L2 surgem. No entanto, apesar da redução das taxas de Gas e da melhoria do TPS, surgiram problemas como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas. Para enfrentar esses novos desafios, surgiram as cadeias de aplicações verticais L3, mas isso levou a uma fragmentação ainda maior do ecossistema, tornando a experiência do usuário ainda mais complexa.

Este modelo em camadas assemelha-se mais a uma "transferência de problema": o problema de gargalo do L1 é transferido para o L2, o problema do L2 é novamente transferido para o L3, cada camada apenas transfere o problema de um domínio para outro, sem resolver o problema de forma fundamental.

A causa fundamental dessa diferença pode estar nas diferentes forças motrizes. O desenvolvimento em camadas no campo da IA é principalmente impulsionado pela concorrência tecnológica, com grandes empresas esforçando-se para melhorar as capacidades dos modelos. Por outro lado, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia parece ser mais influenciado pela economia dos tokens, onde os principais indicadores dos projetos em diferentes camadas costumam se concentrar no valor total bloqueado (TVL) e no preço da moeda.

Essencialmente, o campo da IA está mais focado em resolver desafios técnicos, enquanto o campo dos ativos de criptografia tende a se concentrar no design de produtos financeiros. Embora essa comparação não consiga abranger completamente a totalidade dos dois campos, sem dúvida nos oferece uma perspectiva interessante para refletir, ajudando-nos a entender melhor as diferentes características e desafios desses dois campos em rápido desenvolvimento.