Блокчейн індустрії: Глибокі роздуми, викликані подією Sui
Вступ
Останні події насправді є перемогою капіталу, а не перемогою користувачів, і для розвитку галузі більше схожі на відкат.
Розвиток біткоїна і Sui кардинально відрізняється, і кожного разу, коли з'являються дії в індустрії, які підривають децентралізацію, це викликає у людей ще більшу впевненість у біткоїні.
Світ потребує не лише більш досконалої глобальної фінансової інфраструктури, але й важливо завжди зберігати простір для свободи для частини людей.
Оглядаючись назад, альянс-ланцюг колись був більш популярним, ніж публічний ланцюг, головним чином через те, що він задовольняв регуляторні вимоги того часу. Сьогодні спад альянс-ланцюга якраз і свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити справжні потреби користувачів. Якщо втратиться регульований користувач, то яка ж сенс існування регуляторного інструменту?
1. Огляд події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі певного публічного блокчейну зазнала хакерської атаки, внаслідок чого миттєво зменшилася ліквідність, ціни на кілька торгових пар обвалилися, а загальні збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Хронологія розвитку подій така:
22 травня вранці хакери атакували один DEX, викравши 230 мільйонів доларів, цей DEX терміново призупинив контракт і опублікував оголошення.
22 травня вдень хакер здійснив крос-ланцюговий переказ приблизно 60 мільйонів доларів, а решта 162 мільйони доларів залишаються на адресі оригінального ланцюга. Верифікаційні вузли швидко вжили заходів, додавши адресу хакера до "чорного списку для відмови в обслуговуванні", заморозивши кошти.
22 травня ввечері один із керівників певного Блокчейн підтвердив: кошти були заморожені, повернення розпочнеться дуже скоро.
23 травня певний DEX почав виправляти вразливості та оновлювати контракт.
24 травня, певний відкритий Блокчейн опублікував PR, що пояснює, що незабаром буде реалізовано механізм псевдонімів для повернення коштів через білоруський список.
26 травня певний публічний Блокчейн запустив голосування з управління в мережі, пропонуючи чи виконувати оновлення протоколу, а також перевести активи хакера на адреси зберігання.
29 травня були опубліковані результати голосування, більше 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали; підготовка до виконання оновлення протоколу.
З 30 травня по початок червня, оновлення протоколу набирає чинності, призначений хеш транзакції виконується, активи хакера "законно переводяться".
2、Принцип атаки
Атакуючи спочатку використали闪电贷 для позики великої кількості токенів, миттєво знизивши ціну в торговому пулі на 99,90%. Цей величезний ордер на продаж призвів до зниження ціни цільового пулу з приблизно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, майже до нуля.
Потім зловмисник створює ліквідність у DEX в надзвичайно вузькому діапазоні. Такий вузький діапазон підсилює вплив подальших обчислювальних похибок на необхідну кількість токенів.
Атака основана на тому, що в функції, яку DEX використовує для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник свідомо заявляє про намір додати величезну ліквідність (близько 10^37 одиниць), але насправді вводить лише 1 токен у контракт.
Через помилку в умовах перевірки переповнення, контракт зазнав обрізання старших розрядів під час обчислення зсуву вліво, що призвело до серйозного недооцінювання необхідної кількості токенів, внаслідок чого було отримано величезну ліквідність за дуже низьку вартість.
Технічно, зазначена вразливість виникає з того, що DEX використовує неправильну маску та умови оцінки в смарт-контракті, що дозволяє будь-якому значенню менше 0xffffffffffffffff << 192 обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані обрізаються, система лише отримує дуже мало токенів і вважає, що отримала величезну ліквідність.
Після події офіційні особи здійснили дві стадії операцій: "замороження" та "повернення":
Етап заморожування здійснюється за допомогою чорного списку та консенсусу вузлів;
На етапі повернення необхідне оновлення протоколу на Блокчейні, голосування громади та виконання конкретних транзакцій для обходу чорного списку.
3、Механізм замороження
У певному публічному ланцюгу існує спеціальний механізм відмови, який реалізував замороження коштів цього хакера. Більше того, стандарт токенів цього публічного ланцюга має режим "регульованих токенів" з вбудованою функцією замороження.
Ця екстрена заморозка використовувала цю особливість: валідатори в локальних конфігураційних файлах швидко додали адреси, пов'язані з вкраденими коштами. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінювати конфігурацію для оновлення чорного списку, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд, як початковий видавець конфігурації, здійснив централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адресу хакера, валідатори за замовчуванням синхронізувалися, таким чином, кошти хакера на ланцюзі тимчасово "запечатані", за цим стоять насправді високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда цієї публічної блокчейн запровадила патч механізму білого списку. Це стосується операцій з подальшого повернення коштів. Законні транзакції можуть бути заздалегідь створені та зареєстровані в білому списку, навіть якщо адреса коштів все ще знаходиться в чорному списку, їх можна буде примусово виконати.
Ця нова функція дозволяє заздалегідь додавати певні транзакції до "списку без перевірки", що дозволяє цим транзакціям пропускати всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він лише надає певним угодам можливість обходити замороження, а сама передача активів все ще потребує законного підпису або додаткового модуля системних привілеїв для завершення.
На відміну від цього, заморожування цієї публічної мережі відбувається на рівні базового протоколу, де валідаторські вузли діють колективно, а швидкість виконання набагато вища, ніж у звичайних викликах контрактів. В цій моделі, щоб виконання відбувалося достатньо швидко, це означає, що управління цими валідаторськими вузлами є високоякісно уніфікованим.
4、"Трансакційне повернення" реалізація принципу
Більш вражаюче, що цей блокчейн не тільки заморозив активи хакерів, але й планує через оновлення в мережі "перемістити і повернути" вкрадені кошти.
27 травня, певний DEX запропонував план голосування громади, що вимагає оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були відправлені до гаманця з мультипідписом. Ця фондова асоціація публічної блокчейн мережі негайно розпочала голосування з управління в ланцюгу.
29 травня було опубліковано результати голосування, близько 90,9% валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно оголошено, що як тільки пропозицію буде прийнято, "всі кошти, заморожені на двох акаунтах хакерів, будуть без підпису хакерів повернуті до багатопідписного гаманця".
Не потрібно підпису хакера, це дуже особлива характеристика, якої раніше не було в індустрії блокчейн, такий спосіб виправлення.
З офіційного PR на GitHub відомо, що протокол впровадив механізм псевдонімів адрес. Вміст оновлення включає: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям розглядати легітимні підписи як такі, що надходять з облікового запису хакера.
Конкретно кажучи, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, прив'язується до цільової адреси (тобто адреси хакера), будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів верифікації обходить перевірку чорного списку.
З точки зору коду, цей публічний блокчейн додав нові умови в логіку перевірки транзакцій: коли транзакція перехоплюється чорним списком, система перебирає її підписувачів, перевіряючи, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо хоча б один підписувач відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена, і попередні помилки перехоплення ігноруються, продовжуючи нормальне пакування та виконання.
5、Точка зору
1.6 мільярда доларів, те, що розриває найглибшу віру в індустрії
Ця подія, хоча буря може швидко вщухнути, але цей спосіб обробки не буде забутий, оскільки він підриває основи галузі та руйнує традиційний консенсус про незмінність Блокчейн в одній і тій же книзі обліку.
У дизайні Блокчейн, контракт є законом, код є суддею. Але в цій події код виявився неефективним, управлінське втручання, влада перевищила, утворивши модель "оцінка голосування вирішує результати коду".
Саме тому, що цей публічний блокчейн безпосередньо використовує кошти з транзакцій, це суттєво відрізняється від підходів основних блокчейнів до вирішення проблеми хакерських атак.
Це не перший випадок "підміни консенсусу", але це був найтихіший випадок.
Історично:
Відомий блокчейн у 2016 році пережив значну подію, коли було вирішено відкотити транзакції через хард-форк, щоб компенсувати збитки. Але це рішення призвело до розколу ланцюга, процес викликав багато суперечок, але в кінцевому підсумку різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Біткойн-спільнота також стикалася з подібними технічними викликами: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками, і правила консенсусу були оновлені, що повністю стерло близько 18,4 мільярдів незаконно створених біткойнів.
Це все використовує модель жорсткого форку, яка повертає книгу обліку до моменту виникнення проблеми, після чого користувачі можуть самостійно вирішити, в якій системі обліку вони продовжать використовувати.
У порівнянні з попереднім жорстким хардфорком, цей публічний блокчейн не вибрав розгалуження ланцюга, а точково вирішив цю ситуацію шляхом оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Таким чином, цей публічний блокчейн зберіг безперервність ланцюга та більшість правил консенсусу незмінними, але водночас це також вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних акцій".
Проблема полягає в тому, що в історії "форка на звороті" це вибір віри користувачів; а "протокольне виправлення" цієї публічної блокчейн мережі приймає рішення за користувача.
"Не твої приватні ключі, не твої монети"? Схоже, це більше не застосовується.
У довгостроковій перспективі це означає, що ідея «немає вашого приватного ключа — немає ваших монет» на цій публічній блокчейн-системі зруйнована: навіть якщо приватний ключ користувача повний, мережа все ще може запобігти переміщенню активів та перенаправити активи через колективні зміни протоколу.
Якщо це стане прецедентом для блокчейну в майбутньому у відповідь на великі безпекові інциденти, навіть буде визнано звичкою, яку можна знову дотримуватись, тоді "коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо один раз буде успішна "громадська грабіжка", наступного разу це може бути дія в "морально неоднозначній зоні".
Що відбудеться?
Хакери дійсно вкрали гроші користувачів, чи може тоді колективне голосування забрати його гроші?
Голосування базується на тому, у кого більше грошей (POS) чи у кого більше людей? Якщо перемагає той, у кого більше грошей, то кінцевий виробник з творів Лю Цициня швидко прийде; якщо перемагає той, у кого більше людей, тоді голоси натовпу також будуть все більше і більше.
У традиційній системі незаконно отримані кошти не підлягають захисту, і замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але чи не є те, що з технічної точки зору це неможливо, основою розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз палка відповідності в галузі продовжує ферментуватися, сьогодні можна заморожувати і змінювати баланс рахунків через хакерів, а завтра можна буде робити будь-які зміни через геополітичні фактори чи конфлікти. Якщо блокчейн стане частковим інструментом для регіонів, тоді цінність галузі буде значно знижена, і в кращому випадку це буде ще одна, менш зручна фінансова система.
Це також причина, чому я впевнений у майбутньому цієї галузі: "Блокчейн має цінність не тому, що його неможливо заморозити, а тому, що навіть якщо ти його ненавидиш, він не змінюється для тебе."
Регуляція стає неминучою, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись, консорціумні блокчейни були популярнішими за публічні, оскільки вони задовольняли вимоги регулювання того часу. Сьогодні ж занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втративши регульованих користувачів, чи потрібні ще інструменти регулювання?
З точки зору розвитку галузі, чи є "ефективна централізація" обов'язковим етапом розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
Слово "демократія" у контексті управління на блокчейні насправді є ваговим голосуванням токенів. Отже, якщо хакер володіє великою кількістю токенів (або одного дня DAO буде зламано, і хакер контролюватиме голосування), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн не в тому, чи може він заморожувати, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморожувати, вона обирає цього не робити.
Майбутнє ланцюга визначається не технічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає охороняти.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Подія Sui викликала суперечку щодо віри в Блокчейн-індустрії: концепція Децентралізації зазнала серйозного виклику
Блокчейн індустрії: Глибокі роздуми, викликані подією Sui
Вступ
Останні події насправді є перемогою капіталу, а не перемогою користувачів, і для розвитку галузі більше схожі на відкат.
Розвиток біткоїна і Sui кардинально відрізняється, і кожного разу, коли з'являються дії в індустрії, які підривають децентралізацію, це викликає у людей ще більшу впевненість у біткоїні.
Світ потребує не лише більш досконалої глобальної фінансової інфраструктури, але й важливо завжди зберігати простір для свободи для частини людей.
Оглядаючись назад, альянс-ланцюг колись був більш популярним, ніж публічний ланцюг, головним чином через те, що він задовольняв регуляторні вимоги того часу. Сьогодні спад альянс-ланцюга якраз і свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити справжні потреби користувачів. Якщо втратиться регульований користувач, то яка ж сенс існування регуляторного інструменту?
1. Огляд події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі певного публічного блокчейну зазнала хакерської атаки, внаслідок чого миттєво зменшилася ліквідність, ціни на кілька торгових пар обвалилися, а загальні збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Хронологія розвитку подій така:
22 травня вранці хакери атакували один DEX, викравши 230 мільйонів доларів, цей DEX терміново призупинив контракт і опублікував оголошення.
22 травня вдень хакер здійснив крос-ланцюговий переказ приблизно 60 мільйонів доларів, а решта 162 мільйони доларів залишаються на адресі оригінального ланцюга. Верифікаційні вузли швидко вжили заходів, додавши адресу хакера до "чорного списку для відмови в обслуговуванні", заморозивши кошти.
22 травня ввечері один із керівників певного Блокчейн підтвердив: кошти були заморожені, повернення розпочнеться дуже скоро.
23 травня певний DEX почав виправляти вразливості та оновлювати контракт.
24 травня, певний відкритий Блокчейн опублікував PR, що пояснює, що незабаром буде реалізовано механізм псевдонімів для повернення коштів через білоруський список.
26 травня певний публічний Блокчейн запустив голосування з управління в мережі, пропонуючи чи виконувати оновлення протоколу, а також перевести активи хакера на адреси зберігання.
29 травня були опубліковані результати голосування, більше 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали; підготовка до виконання оновлення протоколу.
З 30 травня по початок червня, оновлення протоколу набирає чинності, призначений хеш транзакції виконується, активи хакера "законно переводяться".
2、Принцип атаки
Атакуючи спочатку використали闪电贷 для позики великої кількості токенів, миттєво знизивши ціну в торговому пулі на 99,90%. Цей величезний ордер на продаж призвів до зниження ціни цільового пулу з приблизно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, майже до нуля.
Потім зловмисник створює ліквідність у DEX в надзвичайно вузькому діапазоні. Такий вузький діапазон підсилює вплив подальших обчислювальних похибок на необхідну кількість токенів.
Атака основана на тому, що в функції, яку DEX використовує для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник свідомо заявляє про намір додати величезну ліквідність (близько 10^37 одиниць), але насправді вводить лише 1 токен у контракт.
Через помилку в умовах перевірки переповнення, контракт зазнав обрізання старших розрядів під час обчислення зсуву вліво, що призвело до серйозного недооцінювання необхідної кількості токенів, внаслідок чого було отримано величезну ліквідність за дуже низьку вартість.
Технічно, зазначена вразливість виникає з того, що DEX використовує неправильну маску та умови оцінки в смарт-контракті, що дозволяє будь-якому значенню менше 0xffffffffffffffff << 192 обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані обрізаються, система лише отримує дуже мало токенів і вважає, що отримала величезну ліквідність.
Після події офіційні особи здійснили дві стадії операцій: "замороження" та "повернення":
Етап заморожування здійснюється за допомогою чорного списку та консенсусу вузлів; На етапі повернення необхідне оновлення протоколу на Блокчейні, голосування громади та виконання конкретних транзакцій для обходу чорного списку.
3、Механізм замороження
У певному публічному ланцюгу існує спеціальний механізм відмови, який реалізував замороження коштів цього хакера. Більше того, стандарт токенів цього публічного ланцюга має режим "регульованих токенів" з вбудованою функцією замороження.
Ця екстрена заморозка використовувала цю особливість: валідатори в локальних конфігураційних файлах швидко додали адреси, пов'язані з вкраденими коштами. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінювати конфігурацію для оновлення чорного списку, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд, як початковий видавець конфігурації, здійснив централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адресу хакера, валідатори за замовчуванням синхронізувалися, таким чином, кошти хакера на ланцюзі тимчасово "запечатані", за цим стоять насправді високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда цієї публічної блокчейн запровадила патч механізму білого списку. Це стосується операцій з подальшого повернення коштів. Законні транзакції можуть бути заздалегідь створені та зареєстровані в білому списку, навіть якщо адреса коштів все ще знаходиться в чорному списку, їх можна буде примусово виконати.
Ця нова функція дозволяє заздалегідь додавати певні транзакції до "списку без перевірки", що дозволяє цим транзакціям пропускати всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він лише надає певним угодам можливість обходити замороження, а сама передача активів все ще потребує законного підпису або додаткового модуля системних привілеїв для завершення.
На відміну від цього, заморожування цієї публічної мережі відбувається на рівні базового протоколу, де валідаторські вузли діють колективно, а швидкість виконання набагато вища, ніж у звичайних викликах контрактів. В цій моделі, щоб виконання відбувалося достатньо швидко, це означає, що управління цими валідаторськими вузлами є високоякісно уніфікованим.
4、"Трансакційне повернення" реалізація принципу
Більш вражаюче, що цей блокчейн не тільки заморозив активи хакерів, але й планує через оновлення в мережі "перемістити і повернути" вкрадені кошти.
27 травня, певний DEX запропонував план голосування громади, що вимагає оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були відправлені до гаманця з мультипідписом. Ця фондова асоціація публічної блокчейн мережі негайно розпочала голосування з управління в ланцюгу.
29 травня було опубліковано результати голосування, близько 90,9% валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно оголошено, що як тільки пропозицію буде прийнято, "всі кошти, заморожені на двох акаунтах хакерів, будуть без підпису хакерів повернуті до багатопідписного гаманця".
Не потрібно підпису хакера, це дуже особлива характеристика, якої раніше не було в індустрії блокчейн, такий спосіб виправлення.
З офіційного PR на GitHub відомо, що протокол впровадив механізм псевдонімів адрес. Вміст оновлення включає: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям розглядати легітимні підписи як такі, що надходять з облікового запису хакера.
Конкретно кажучи, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, прив'язується до цільової адреси (тобто адреси хакера), будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів верифікації обходить перевірку чорного списку.
З точки зору коду, цей публічний блокчейн додав нові умови в логіку перевірки транзакцій: коли транзакція перехоплюється чорним списком, система перебирає її підписувачів, перевіряючи, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо хоча б один підписувач відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена, і попередні помилки перехоплення ігноруються, продовжуючи нормальне пакування та виконання.
5、Точка зору
1.6 мільярда доларів, те, що розриває найглибшу віру в індустрії
Ця подія, хоча буря може швидко вщухнути, але цей спосіб обробки не буде забутий, оскільки він підриває основи галузі та руйнує традиційний консенсус про незмінність Блокчейн в одній і тій же книзі обліку.
У дизайні Блокчейн, контракт є законом, код є суддею. Але в цій події код виявився неефективним, управлінське втручання, влада перевищила, утворивши модель "оцінка голосування вирішує результати коду".
Саме тому, що цей публічний блокчейн безпосередньо використовує кошти з транзакцій, це суттєво відрізняється від підходів основних блокчейнів до вирішення проблеми хакерських атак.
Це не перший випадок "підміни консенсусу", але це був найтихіший випадок.
Історично:
Відомий блокчейн у 2016 році пережив значну подію, коли було вирішено відкотити транзакції через хард-форк, щоб компенсувати збитки. Але це рішення призвело до розколу ланцюга, процес викликав багато суперечок, але в кінцевому підсумку різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Біткойн-спільнота також стикалася з подібними технічними викликами: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками, і правила консенсусу були оновлені, що повністю стерло близько 18,4 мільярдів незаконно створених біткойнів.
Це все використовує модель жорсткого форку, яка повертає книгу обліку до моменту виникнення проблеми, після чого користувачі можуть самостійно вирішити, в якій системі обліку вони продовжать використовувати.
У порівнянні з попереднім жорстким хардфорком, цей публічний блокчейн не вибрав розгалуження ланцюга, а точково вирішив цю ситуацію шляхом оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Таким чином, цей публічний блокчейн зберіг безперервність ланцюга та більшість правил консенсусу незмінними, але водночас це також вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних акцій".
Проблема полягає в тому, що в історії "форка на звороті" це вибір віри користувачів; а "протокольне виправлення" цієї публічної блокчейн мережі приймає рішення за користувача.
"Не твої приватні ключі, не твої монети"? Схоже, це більше не застосовується.
У довгостроковій перспективі це означає, що ідея «немає вашого приватного ключа — немає ваших монет» на цій публічній блокчейн-системі зруйнована: навіть якщо приватний ключ користувача повний, мережа все ще може запобігти переміщенню активів та перенаправити активи через колективні зміни протоколу.
Якщо це стане прецедентом для блокчейну в майбутньому у відповідь на великі безпекові інциденти, навіть буде визнано звичкою, яку можна знову дотримуватись, тоді "коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо один раз буде успішна "громадська грабіжка", наступного разу це може бути дія в "морально неоднозначній зоні".
Що відбудеться?
Хакери дійсно вкрали гроші користувачів, чи може тоді колективне голосування забрати його гроші?
Голосування базується на тому, у кого більше грошей (POS) чи у кого більше людей? Якщо перемагає той, у кого більше грошей, то кінцевий виробник з творів Лю Цициня швидко прийде; якщо перемагає той, у кого більше людей, тоді голоси натовпу також будуть все більше і більше.
У традиційній системі незаконно отримані кошти не підлягають захисту, і замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але чи не є те, що з технічної точки зору це неможливо, основою розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз палка відповідності в галузі продовжує ферментуватися, сьогодні можна заморожувати і змінювати баланс рахунків через хакерів, а завтра можна буде робити будь-які зміни через геополітичні фактори чи конфлікти. Якщо блокчейн стане частковим інструментом для регіонів, тоді цінність галузі буде значно знижена, і в кращому випадку це буде ще одна, менш зручна фінансова система.
Це також причина, чому я впевнений у майбутньому цієї галузі: "Блокчейн має цінність не тому, що його неможливо заморозити, а тому, що навіть якщо ти його ненавидиш, він не змінюється для тебе."
Регуляція стає неминучою, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись, консорціумні блокчейни були популярнішими за публічні, оскільки вони задовольняли вимоги регулювання того часу. Сьогодні ж занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втративши регульованих користувачів, чи потрібні ще інструменти регулювання?
З точки зору розвитку галузі, чи є "ефективна централізація" обов'язковим етапом розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
Слово "демократія" у контексті управління на блокчейні насправді є ваговим голосуванням токенів. Отже, якщо хакер володіє великою кількістю токенів (або одного дня DAO буде зламано, і хакер контролюватиме голосування), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн не в тому, чи може він заморожувати, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморожувати, вона обирає цього не робити.
Майбутнє ланцюга визначається не технічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає охороняти.