EIP3074 dan EIP7702: Wajah Sebenarnya dari Tata Kelola Ethereum
Terjadi perselisihan tata kelola yang kompleks selama peningkatan Pectra Ethereum. EIP3074 yang dimasukkan dalam peningkatan memicu kontroversi besar, terutama dari tim ERC4337 yang menentangnya. EIP3074 terjebak dalam kesulitan dan tidak dapat dilanjutkan sampai Vitalik mengusulkan EIP7702 untuk menyelesaikan kebuntuan.
Kontroversi ini mencerminkan masalah mendalam dalam pemerintahan Ethereum: berdasarkan premis "kode adalah hukum", siapa yang dapat menentukan isi spesifik dari kode tersebut? Proses pemerintahan EIP3074 dan ERC7702 memberikan kita perspektif untuk mengamati proses pemerintahan nyata di dalam Ethereum.
Menurut analisis ZeroDev, sistem pemerintahan Ethereum mengikuti model VVRC: setiap proposal harus pertama-tama sesuai dengan nilai-nilai Ethereum (Value), kemudian mencerminkan visi Vitalik (Vision), selanjutnya diubah menjadi peta jalan (Roadmap), dan akhirnya didiskusikan oleh pengembang inti sebelum dimasukkan ke dalam klien (Client) untuk diimplementasikan.
Perbedaan inti antara EIP3074 dan EIP7702 adalah:
EIP3074 memperkenalkan opcode EVM baru, tetapi fungsinya tidak lengkap dan tidak dapat mewujudkan semua fungsi abstraksi akun.
EIP7702 memungkinkan EOA untuk langsung memiliki fungsi kontrak pintar, mewujudkan abstraksi akun yang lengkap, dan dapat menggunakan kembali infrastruktur yang ada seperti ERC4337.
EIP3074 memiliki risiko keamanan, pengguna harus mempercayai penyedia layanan relai. EIP7702 juga memiliki masalah serupa, tetapi dapat dikurangi melalui langkah-langkah pembatasan.
EIP3074 dapat menyebabkan serangan DoS pada mempool, EIP7702 menghindari masalah ini melalui tindakan pembatasan.
Dalam diskusi yang berlangsung selama 3 tahun, EIP3074 telah dibahas berkali-kali dalam pertemuan pengembang inti, tetapi tetap tidak dapat menyelesaikan masalah keamanan. Tim ERC4337 telah beberapa kali menyatakan keberatan, tetapi tampaknya tidak mendapatkan perhatian yang cukup.
Hingga Mei 2024, Vitalik mengusulkan EIP7702, dan menyelesaikan proposal dalam waktu singkat 90 menit. Pengembang inti segera mengakui bahwa EIP7702 lebih baik daripada EIP3074, dan memutuskan untuk menggantikan EIP3074 dengan EIP7702 dalam peningkatan Pectra.
Proses pengambilan keputusan ini memicu refleksi tentang tata kelola Ethereum:
Tim EIP3074 percaya bahwa ERC4337 bertanggung jawab atas kegagalan tata kelola, karena mereka gagal untuk berpartisipasi dalam diskusi secara tepat waktu dan memadai.
Tim ERC4337 berpendapat bahwa EIP3074 dan pengembang inti tidak cukup mendengarkan pendapat mereka.
Sebenarnya, alasan yang lebih mendalam adalah peta jalan Ethereum. EIP7702 sesuai dengan peta jalan yang berfokus pada visi Vitalik, sedangkan EIP3074 tidak sesuai.
Dalam model VVRC, visi Vitalik berada di posisi inti. Ketika terjadi perbedaan pendapat yang serius, Vitalik memiliki hak keputusan akhir.
Peristiwa ini mengungkapkan wajah nyata dari tata kelola Ethereum: meskipun ada diskusi komunitas yang luas, keputusan kunci masih terpengaruh oleh tim inti, terutama pengaruh pribadi Vitalik. Pola tata kelola ini efektif dalam mendorong inovasi teknologi, tetapi juga menimbulkan pertanyaan tentang tingkat desentralisasi.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Pertikaian antara EIP3074 dan EIP7702 mengungkapkan kebenaran tentang tata kelola Ethereum
EIP3074 dan EIP7702: Wajah Sebenarnya dari Tata Kelola Ethereum
Terjadi perselisihan tata kelola yang kompleks selama peningkatan Pectra Ethereum. EIP3074 yang dimasukkan dalam peningkatan memicu kontroversi besar, terutama dari tim ERC4337 yang menentangnya. EIP3074 terjebak dalam kesulitan dan tidak dapat dilanjutkan sampai Vitalik mengusulkan EIP7702 untuk menyelesaikan kebuntuan.
Kontroversi ini mencerminkan masalah mendalam dalam pemerintahan Ethereum: berdasarkan premis "kode adalah hukum", siapa yang dapat menentukan isi spesifik dari kode tersebut? Proses pemerintahan EIP3074 dan ERC7702 memberikan kita perspektif untuk mengamati proses pemerintahan nyata di dalam Ethereum.
Menurut analisis ZeroDev, sistem pemerintahan Ethereum mengikuti model VVRC: setiap proposal harus pertama-tama sesuai dengan nilai-nilai Ethereum (Value), kemudian mencerminkan visi Vitalik (Vision), selanjutnya diubah menjadi peta jalan (Roadmap), dan akhirnya didiskusikan oleh pengembang inti sebelum dimasukkan ke dalam klien (Client) untuk diimplementasikan.
Perbedaan inti antara EIP3074 dan EIP7702 adalah:
EIP3074 memperkenalkan opcode EVM baru, tetapi fungsinya tidak lengkap dan tidak dapat mewujudkan semua fungsi abstraksi akun.
EIP7702 memungkinkan EOA untuk langsung memiliki fungsi kontrak pintar, mewujudkan abstraksi akun yang lengkap, dan dapat menggunakan kembali infrastruktur yang ada seperti ERC4337.
EIP3074 memiliki risiko keamanan, pengguna harus mempercayai penyedia layanan relai. EIP7702 juga memiliki masalah serupa, tetapi dapat dikurangi melalui langkah-langkah pembatasan.
EIP3074 dapat menyebabkan serangan DoS pada mempool, EIP7702 menghindari masalah ini melalui tindakan pembatasan.
Dalam diskusi yang berlangsung selama 3 tahun, EIP3074 telah dibahas berkali-kali dalam pertemuan pengembang inti, tetapi tetap tidak dapat menyelesaikan masalah keamanan. Tim ERC4337 telah beberapa kali menyatakan keberatan, tetapi tampaknya tidak mendapatkan perhatian yang cukup.
Hingga Mei 2024, Vitalik mengusulkan EIP7702, dan menyelesaikan proposal dalam waktu singkat 90 menit. Pengembang inti segera mengakui bahwa EIP7702 lebih baik daripada EIP3074, dan memutuskan untuk menggantikan EIP3074 dengan EIP7702 dalam peningkatan Pectra.
Proses pengambilan keputusan ini memicu refleksi tentang tata kelola Ethereum:
Tim EIP3074 percaya bahwa ERC4337 bertanggung jawab atas kegagalan tata kelola, karena mereka gagal untuk berpartisipasi dalam diskusi secara tepat waktu dan memadai.
Tim ERC4337 berpendapat bahwa EIP3074 dan pengembang inti tidak cukup mendengarkan pendapat mereka.
Sebenarnya, alasan yang lebih mendalam adalah peta jalan Ethereum. EIP7702 sesuai dengan peta jalan yang berfokus pada visi Vitalik, sedangkan EIP3074 tidak sesuai.
Dalam model VVRC, visi Vitalik berada di posisi inti. Ketika terjadi perbedaan pendapat yang serius, Vitalik memiliki hak keputusan akhir.
Peristiwa ini mengungkapkan wajah nyata dari tata kelola Ethereum: meskipun ada diskusi komunitas yang luas, keputusan kunci masih terpengaruh oleh tim inti, terutama pengaruh pribadi Vitalik. Pola tata kelola ini efektif dalam mendorong inovasi teknologi, tetapi juga menimbulkan pertanyaan tentang tingkat desentralisasi.