Analisis Kedalaman Kasus Gugatan RTFKT di Bawah Nike: Potensi Dampak pada Ekosistem Web3

RTFKT adalah perusahaan yang fokus pada mode digital dan teknologi, yang diakuisisi oleh merek olahraga terkenal pada tahun 2021. Perusahaan ini pernah meluncurkan sepatu olahraga digital dan fisik NFT yang menggabungkan elemen desain ikonis, tetapi pada tanggal 3 Desember 2024 mengumumkan penghentian operasional. Perusahaan menyatakan di platform sosial: "Melihat kembali ke masa lalu, kami merasa bangga dengan pencapaian yang telah diraih bersama."

Sejak menjual sepatu olahraga senilai 10.000 dolar AS melalui platform digital pada tahun 2021, RTFKT dengan cepat membangun jaringan NFT dan koleksi fisik yang besar di ekosistem Ethereum, sambil juga bekerja sama dengan beberapa seniman terkenal.

Namun, penutupan mendadak pada akhir 2024 memicu gugatan kolektif senilai 5 juta dolar AS. Penggugat adalah pemegang RTFKT NFT, yang menuduh induk perusahaan memanfaatkan kekuatan mereknya dan perencanaan jangka panjang untuk membangun hype di sekitar RTFKT NFT, namun akhirnya "diam-diam meninggalkan" proyek tersebut, yang merupakan apa yang disebut sebagai "pelarian lembut".

Kasus gugatan ini telah menjadi salah satu kontroversi hukum yang paling diperhatikan di bidang kripto, dan mungkin menjadi kasus penting pertama yang secara komprehensif meninjau sifat NFT dan tanggung jawab merek dalam sistem peradilan AS. Hasilnya akan memiliki dampak yang mendalam pada batas kepatuhan perusahaan tradisional dalam industri Web3.

Definisi "Pelarian Karpet Lembut"

Ahli hukum kripto senior Carlo D'Angelo menjelaskan bahwa inti dari kasus-kasus semacam ini adalah, "pelarian dengan karpet lembut" bukanlah penjualan mendadak, melainkan pihak proyek secara sadar atau karena kelalaian yang serius secara bertahap menyimpang dari jalur pengembangan yang telah ditentukan, yang menyebabkan NFT yang sebelumnya memiliki potensi secara bertahap kehilangan nilainya.

Penggugat (pemegang NFT) akan mengklaim: promosi merek membuat pengguna memiliki harapan yang wajar bahwa proyek akan terus berkembang, dan ketika proyek akhirnya dihentikan, hal itu sebenarnya menyebabkan kerugian.

Tergugat mungkin berargumen:

• NFT yang relevan hanya merupakan "koleksi" dan bukan sekuritas;
• Perusahaan tidak memiliki kewajiban hukum untuk menjalankan proyek yang tidak berkelanjutan secara komersial untuk jangka waktu yang tidak terbatas.

Apakah ini merupakan sekuritas yang tidak terdaftar?

Berdasarkan standar "Uji Howey" dari hukum sekuritas AS yang berlaku, pengadilan akan menentukan apakah RTFKT NFT dijual sebagai semacam "kontrak investasi".

D'Angelo menunjukkan bahwa meskipun Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) saat ini cukup longgar dalam kebijakan kripto, pengadilan akan menilai secara independen berdasarkan kasus-kasus terkait sebelumnya, bukan sepenuhnya mengikuti pandangan SEC.

Ini berarti: Penggugat harus membuktikan bahwa NFT ini termasuk sekuritas, yang tidak mudah.

Apakah merek menyesatkan konsumen?

Kasus ini tidak hanya bergantung pada logika litigasi "undang-undang sekuritas", tim penggugat juga mengadopsi strategi "dua jalur".

• Di satu sisi menuduh merek tidak mengungkapkan informasi secara memadai saat mempromosikan NFT;
• Di sisi lain, mengutip undang-undang perlindungan konsumen dari beberapa negara bagian, menuduh merek gagal memenuhi janji "keterjangkauan di masa depan dan dukungan berkelanjutan".

Strategi ini, meskipun tidak dapat menang dalam "penentuan sekuritas", mungkin masih bisa mendapatkan kompensasi dari sudut pandang perlindungan konsumen.

Apakah penutupan RTFKT menjadi bukti kunci?

Dalam arti tertentu, ya. Penghentian resmi merek RTFKT dianggap oleh penggugat sebagai fakta kunci bahwa perusahaan induk telah meninggalkan proyek tersebut dan melanggar promosi. Para pemegang NFT percaya bahwa mereka membeli aset digital ini berdasarkan "harapan yang wajar" bahwa merek tersebut akan terus menginvestasikan sumber daya dan mendukung ekosistem tersebut.

Bagaimana hasil kasus ini akan mempengaruhi ekosistem Web3?

D'Angelo memprediksi: pengadilan mungkin akan menolak "klaim sekuritas", tetapi tidak menutup kemungkinan penggugat memperoleh sebagian kemenangan di tingkat "hak konsumen".

Terlepas dari hasilnya, kasus ini adalah peringatan bagi pihak merek:

• Jika penggugat menang, perilaku perusahaan di bidang Web3 akan diperiksa lebih ketat;
• Ketika meluncurkan NFT di masa depan, merek mungkin perlu menghindari membuat janji yang sulit untuk dipenuhi dalam jangka panjang, seperti "dukungan berkelanjutan" dan "fungsi di masa depan";
• Bahkan mungkin menyebabkan penurunan niat keseluruhan merek untuk berinvestasi pada NFT.

Kesimpulan

Kasus gugatan NFT ini bukan hanya sekadar sengketa hukum biasa, tetapi akan membawa tiga dampak mendalam bagi ekosistem Web3:

1. Apakah NFT merupakan penentuan yudisial sekuritas;
2. Apakah merek tradisional harus bertanggung jawab untuk aset digital dalam jangka panjang;
3. Bagaimana perusahaan menyeimbangkan inovasi dan risiko hukum dalam Web3.

Di masa depan, setiap proyek NFT yang "diluncurkan terlebih dahulu, direncanakan kemudian" mungkin akan menghadapi lebih banyak tanggung jawab hukum.