Analyse de la théorie des jeux derrière l'évaluation des projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs

Dans le monde des Cryptoactifs, un phénomène intéressant a attiré l'attention : les projets qui n'ont presque rien d'autre qu'un site web flamboyant parviennent souvent à lever des millions de dollars sans effort. Ce phénomène n'est pas un hasard et n'est pas complètement une arnaque, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux agissant en coulisses.

Cette situation rappelle une scène de la série américaine « Silicon Valley » : ces entreprises sans revenus réels ont une valorisation supérieure à celle des entreprises réellement rentables. L'explication des investisseurs est que, si des revenus sont montrés, les gens poseront des questions sur des chiffres spécifiques, et ce chiffre ne sera jamais satisfaisant. En revanche, l'absence de revenus laisse place à une imagination infinie.

Dans le domaine des Cryptoactifs, cette logique a été poussée à l'extrême : plus un projet est abstrait, plus les fonds levés sont importants. Ce n'est pas une faille du système, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce secteur.

Limitations de la réalité

Lorsqu'un projet dispose d'un produit réellement viable, il doit faire face à certaines vérités désagréables :

• Nombre d'utilisateurs réels (souvent décevant)
• Réelles limitations technologiques (toujours frustrant)
• Indicateurs mesurables inviolables (hautement percutants)

En revanche, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est limitée à l'imagination des gens. Cela crée une situation étrange : les projets qui travaillent sérieusement sont en réalité punis par le marché.

jeu d'asymétrie d'information

Dans le processus de levée de fonds en Cryptoactifs, trois parties sont principalement impliquées :

• Fondateur du projet (possède toutes les informations)
• Investisseur en capital-risque (comprend une partie de la situation)
• Investisseur ordinaire (presque rien ne sait)

Pour les fondateurs de projets sans produit réel, la meilleure stratégie est :

• Maintenir une description floue mais excitante
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Faire tout son possible pour susciter la peur de manquer quelque chose

Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats

Dans l'investissement en cryptoactifs, il existe une situation similaire au "dilemme du prisonnier" : si tout le monde s'en tient à vouloir voir des produits viables avant d'investir, l'environnement du marché serait beaucoup plus sain. Mais quiconque attend pourrait manquer les rendements précoces et substantiels. Les investisseurs qui entrent en premier sont généralement ceux qui réalisent le plus de bénéfices, même si le projet échoue finalement.

Ainsi, chaque comportement apparemment judicieux des investisseurs (entrer sur le marché tôt uniquement sur la base de promesses) a conduit à un résultat défavorable pour tous (valoriser le battage médiatique tout en sous-estimant le substance).

Échange entre rêve et réalité

Un projet qui ne publie qu'un seul article en ligne peut prétendre changer radicalement les choses et créer des milliers de milliards de valeur. Alors qu'un projet avec un code réel doit faire face à :

• Nombre réel d'utilisateurs
• Capacités et limites réelles de la technologie
• Les raisons du retard dans la concurrence

C'est ce qu'on appelle la "prime d'air" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.

complot de spéculation

Lorsque personne ne peut distinguer quels projets ont réellement de la valeur, tout le monde cherchera les mêmes signaux :

• De quoi parlent les personnes influentes
• Quels échanges vont lister ça
• Vitesse d'augmentation du prix du jeton

Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à un développement réel. Dans le domaine des cryptoactifs, l'importance du marketing dépasse souvent celle du développement.

Cas réel

Le domaine des cryptoactifs est rempli de livres blancs enterrant des milliards de dollars, ces cas prouvent la théorie susmentionnée :

• Un projet : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, prouvant que dans le domaine des cryptoactifs, plus un produit est irréel, plus les gens peuvent y projeter leurs rêves.
• Un projet de blockchain : un projet qui prétend "traiter plus de 160 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais lors de son lancement, il ne pouvait en traiter que 4 par seconde.
• Un projet de biométrie : l'idée de "échanger des données biométriques contre des jetons" a attiré des investissements de plusieurs milliards de dollars de la part de capital-risque.

Ces exemples suivent un schéma commun : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et finalement, le coût de l'échec est également plus élevé.

Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer ?

D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela est peu probable :

• La peur de manquer quelque chose est une réalité.
• La plupart des investisseurs manquent de la capacité d'évaluer l'engagement technologique.
• Les gestionnaires de fonds se concentrent davantage sur les rendements à court terme que sur le succès à long terme.
• Problèmes de mécanisme d'incitation : des comportements bénéfiques pour les individus peuvent nuire au marché.

C'est pourquoi les projets sans produit parviennent souvent à lever plus de fonds que ceux qui développent réellement des produits utiles.

Les règles du jeu ne posent pas de problème en soi, mais certaines personnes sont trop douées pour tirer parti de ces règles.