La bataille des jetons des créateurs : le débat animé entre les fondateurs de chaînes publiques suscite des discussions passionnées dans la communauté du chiffrement.
La communauté de chiffrement a récemment été en émoi à cause d'un débat intense autour des "jetons de créateur". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont rarements engagés personnellement, s'affrontant directement sur une certaine plateforme de réseau social et une certaine plateforme d'émission de jetons.
Le déclencheur de ce débat provient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une certaine plateforme de réseau social. Cette plateforme s'engage à tokeniser les données et les publications des utilisateurs, affirmant qu'elle peut aider les créateurs à monétiser directement leur contenu. Cependant, ce chercheur estime qu'il ne s'agit là que d'une reformulation d'anciennes méthodes. Il a déclaré sans détour que la grande majorité des jetons émis sur des teneurs de marché automatisés, ayant une liquidité extrêmement faible et dont les courbes de prix sont exponentielles, sont essentiellement des "jetons poubelle à la sauce différente".
Face à cette critique acerbe, le fondateur d'une certaine chaîne publique a rapidement commencé sa défense. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que vous avez tort. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a ensuite souligné que considérer les actifs émis sur différentes plateformes comme équivalents est en soi une erreur logique, car tous les jetons ne sont pas identiques, les fondamentaux sont très importants.
Cette déclaration a rapidement déclenché la riposte d'un autre fondateur de blockchain. Il a sarcastiquement demandé : "Vraiment ? Les jetons sur une certaine plateforme sociale ont-ils des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense. L'un des côtés soutenait que le contenu lui-même avait une valeur fondamentale, tandis que l'autre mettait en question comment cette valeur pouvait être mesurée et représentée. Le débat se concentrait sur la définition de la valeur du contenu, les droits des détenteurs de jetons et la nature des jetons des créateurs.
Il est intéressant de noter que les critiques ont pendant des années fortement promu les actifs chiffrés au sein de leur propre écosystème, mais lors de ce débat, pour renforcer son argumentation, il a ajouté : "J'ai dit pendant des années que certains actifs chiffrés ne sont que des déchets numériques, sans valeur intrinsèque. C'est comme les objets de déballage dans les jeux sur mobile, alors que les gens dépensent jusqu'à 150 milliards de dollars par an dans les jeux sur mobile."
Dans le même temps, une certaine plateforme de réseau social, qui est au centre des débats, a également attiré l'attention du marché. Son jeton a connu une augmentation incroyable de 883 % au cours du mois dernier. Les facteurs ayant propulsé cette tendance incluent des nouvelles positives concernant l'intégration des fonctionnalités de tokenisation de contenu dans les applications associées, ainsi que le soutien d'un grand échange qui a lancé le contrat perpétuel de ce jeton.
Cependant, les analystes de données on-chain ont donné une interprétation différente. Selon les observations, le volume des contrats de ce jeton sur un échange centralisé dépasse de loin le volume des transactions au comptant, atteignant 16,4 fois. Les analystes soulignent que cela semble être un marché spéculatif indépendant, mais on ne voit même pas de transactions individuelles supérieures à 500 000 dollars récemment sur la chaîne, ce qui laisse à penser que des fonds au sein de l'échange centralisé manipulent le marché.
Cette intense confrontation entre les fondateurs de la chaîne publique révèle non seulement la profonde divergence dans le monde du chiffrement sur la nature des "jetons créateurs", mais reflète également les relations de compétition complexes et les conflits idéologiques entre différents camps. Ce débat n'a pas de gagnant clair, tout comme la lutte continue dans le monde d'aujourd'hui sur la définition de la valeur, qui est constamment en collision entre l'idéal et la réalité, la foi et le doute.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
5
Partager
Commentaire
0/400
MevHunter
· Il y a 12h
Le jeu de la loterie de la bière révèle encore l'âge.
Voir l'originalRépondre0
WhaleWatcher
· Il y a 12h
Une nouvelle façon de gagner de l'argent est apparue.
Voir l'originalRépondre0
ChainDoctor
· Il y a 12h
pigeons, ne pensez pas à devenir des faucilles.
Voir l'originalRépondre0
DaoGovernanceOfficer
· Il y a 12h
*sigh* empiriquement parlant, encore une fois un tokenomics mal conçu manquant d'un bon alignement des incitations
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· Il y a 12h
Une autre vague de faux-semblants se prépare à prendre les gens pour des idiots.
Les jetons des créateurs déclenchent un débat entre les géants de la blockchain, la valeur des jetons est contestée.
La bataille des jetons des créateurs : le débat animé entre les fondateurs de chaînes publiques suscite des discussions passionnées dans la communauté du chiffrement.
La communauté de chiffrement a récemment été en émoi à cause d'un débat intense autour des "jetons de créateur". Les fondateurs de deux grandes chaînes publiques se sont rarements engagés personnellement, s'affrontant directement sur une certaine plateforme de réseau social et une certaine plateforme d'émission de jetons.
Le déclencheur de ce débat provient d'un chercheur qui a publiquement remis en question une certaine plateforme de réseau social. Cette plateforme s'engage à tokeniser les données et les publications des utilisateurs, affirmant qu'elle peut aider les créateurs à monétiser directement leur contenu. Cependant, ce chercheur estime qu'il ne s'agit là que d'une reformulation d'anciennes méthodes. Il a déclaré sans détour que la grande majorité des jetons émis sur des teneurs de marché automatisés, ayant une liquidité extrêmement faible et dont les courbes de prix sont exponentielles, sont essentiellement des "jetons poubelle à la sauce différente".
Face à cette critique acerbe, le fondateur d'une certaine chaîne publique a rapidement commencé sa défense. Il a déclaré sur les réseaux sociaux : "Je pense que vous avez tort. Le contenu a de la valeur, les créateurs ont de la valeur." Il a ensuite souligné que considérer les actifs émis sur différentes plateformes comme équivalents est en soi une erreur logique, car tous les jetons ne sont pas identiques, les fondamentaux sont très importants.
Cette déclaration a rapidement déclenché la riposte d'un autre fondateur de blockchain. Il a sarcastiquement demandé : "Vraiment ? Les jetons sur une certaine plateforme sociale ont-ils des droits sur les flux de trésorerie futurs des créateurs ?"
Ensuite, les deux fondateurs ont engagé un débat intense. L'un des côtés soutenait que le contenu lui-même avait une valeur fondamentale, tandis que l'autre mettait en question comment cette valeur pouvait être mesurée et représentée. Le débat se concentrait sur la définition de la valeur du contenu, les droits des détenteurs de jetons et la nature des jetons des créateurs.
Il est intéressant de noter que les critiques ont pendant des années fortement promu les actifs chiffrés au sein de leur propre écosystème, mais lors de ce débat, pour renforcer son argumentation, il a ajouté : "J'ai dit pendant des années que certains actifs chiffrés ne sont que des déchets numériques, sans valeur intrinsèque. C'est comme les objets de déballage dans les jeux sur mobile, alors que les gens dépensent jusqu'à 150 milliards de dollars par an dans les jeux sur mobile."
Dans le même temps, une certaine plateforme de réseau social, qui est au centre des débats, a également attiré l'attention du marché. Son jeton a connu une augmentation incroyable de 883 % au cours du mois dernier. Les facteurs ayant propulsé cette tendance incluent des nouvelles positives concernant l'intégration des fonctionnalités de tokenisation de contenu dans les applications associées, ainsi que le soutien d'un grand échange qui a lancé le contrat perpétuel de ce jeton.
Cependant, les analystes de données on-chain ont donné une interprétation différente. Selon les observations, le volume des contrats de ce jeton sur un échange centralisé dépasse de loin le volume des transactions au comptant, atteignant 16,4 fois. Les analystes soulignent que cela semble être un marché spéculatif indépendant, mais on ne voit même pas de transactions individuelles supérieures à 500 000 dollars récemment sur la chaîne, ce qui laisse à penser que des fonds au sein de l'échange centralisé manipulent le marché.
Cette intense confrontation entre les fondateurs de la chaîne publique révèle non seulement la profonde divergence dans le monde du chiffrement sur la nature des "jetons créateurs", mais reflète également les relations de compétition complexes et les conflits idéologiques entre différents camps. Ce débat n'a pas de gagnant clair, tout comme la lutte continue dans le monde d'aujourd'hui sur la définition de la valeur, qui est constamment en collision entre l'idéal et la réalité, la foi et le doute.