Analyse de l'événement de vente de Celestia et Polychain : l'équilibre entre le retour sur investissement et le développement du projet
Récemment, le marché des cryptomonnaies a été le théâtre d'un événement marquant : une institution d'investissement bien connue a vendu une grande quantité de jetons TIA, d'une valeur totale de 242 millions de dollars. Cette action a suscité de larges discussions dans le secteur, certains considérant cela comme un comportement d'investissement normal, tandis que d'autres remettent en question son impact sur le développement du projet. Cet article se penchera sur cet événement, analysera ses avantages et ses inconvénients, et résumera les leçons potentielles à en tirer.
1. Rôle et responsabilités des investisseurs
Tout d'abord, il est important de préciser que la responsabilité fondamentale des fonds de capital-risque est de générer des rendements en prenant des risques d'investissement précoces. Dans les premières phases du projet Celestia, cette institution d'investissement a non seulement pris des risques financiers, mais a également parié sur le concept à l'époque controversé de "couche de disponibilité des données externes". Cette vision à long terme était très audacieuse à l'époque, car de nombreuses personnes (en particulier les partisans de l'écosystème Ethereum) étaient sceptiques à ce sujet.
Nous pouvons comparer cette décision d'investissement à celle de 2008, où certaines personnes ont anticipé le potentiel des services de musique en streaming. À l'époque, si quelqu'un affirmait que les gens écouteraient de la musique via des plateformes en ligne plutôt que des CD ou des lecteurs MP3, cela aurait probablement été considéré comme un rêve irréaliste. De même, lorsqu'il s'agit d'explorer de nouveaux marchés dans le domaine de la disponibilité des données, on fait face à des dilemmes de financement similaires.
Il est à noter que cette institution n'est pas le seul investisseur, d'autres fonds de capital-risque renommés sont également impliqués. Cependant, en raison des différences dans la traçabilité des données de transaction, les opérations des autres institutions n'ont pas été soumises au même niveau d'attention et de remise en question.
2. Le dilemme de rentabilité de l'équipe du projet
Un autre sujet digne d'intérêt est la rentabilité du projet. Selon les statistiques d'une certaine plateforme de données, les revenus quotidiens de Celestia ne s'élèvent qu'à environ 200 dollars, tandis qu'en même temps, environ 570 000 dollars de tokens de récompense sont distribués chaque jour. Cet énorme écart entre les revenus et les dépenses suscite des inquiétudes quant à la durabilité du projet.
Cependant, nous devons également reconnaître que de nombreux projets innovants ont souvent du mal à réaliser des bénéfices à leurs débuts. La nature du capital-risque est de parier sur ces startups ayant un énorme potentiel, même si elles ne peuvent pas encore générer de profits, mais qui pourraient apporter des innovations suffisamment révolutionnaires ou intéressantes pour attirer davantage de personnes à explorer et à développer cette idée.
3. Réflexions sur l'économie des tokens et les modèles de financement
Un des problèmes centraux auxquels le marché de la cryptographie est confronté actuellement est que de nombreux projets considèrent la vente de jetons comme leur principale source de profit, tout en négligeant l'établissement de modèles commerciaux durables. Cette approche peut permettre de lever une grande quantité de fonds à court terme, mais à long terme, elle pourrait être difficile à maintenir.
Il est intéressant de noter que de nombreux fondateurs réalisent également que leurs produits n'ont peut-être pas vraiment besoin de jetons, préférant plutôt le financement par actions. Cependant, ils font face à deux grands défis : d'une part, la plupart des investisseurs en capital-risque natifs de la cryptographie n'aiment pas les investissements en actions, car la sortie est plus difficile ; d'autre part, les évaluations des actions sont généralement inférieures aux évaluations des jetons, tandis que les entrepreneurs espèrent souvent lever plus de fonds.
Cette situation a créé un paradoxe : les équipes de projet sont incitées à choisir un modèle de jeton, car cela peut attirer davantage d'investisseurs et offrir un chemin de sortie clair sur le marché public. Pour l'équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds de développement. Cependant, ce modèle peut entraîner des risques plus importants pour les investisseurs individuels, tandis que les investisseurs institutionnels obtiennent des bénéfices plus élevés.
4. Expérience et enseignements
En analysant cet événement, nous pouvons tirer les leçons suivantes :
L'objectif principal des institutions d'investissement est de réaliser des bénéfices, et cela ne devrait pas être trop critiqué. Mais si une institution vend des jetons tout en faisant la promotion en public, ce comportement mérite d'être critiqué.
L'équipe du projet devrait accorder plus d'importance à des modèles commerciaux durables, au lieu de simplement dépendre des ventes de tokens. Soit développer un véritable modèle de profit, soit maintenir la compétitivité grâce à une technologie exceptionnelle.
La conception de l'économie des tokens est cruciale et doit être prise en haute considération dès le début du projet. Une répartition et un mécanisme de verrouillage des tokens raisonnables peuvent équilibrer les intérêts de toutes les parties et favoriser le développement à long terme du projet.
Les investisseurs devraient avoir une perspective rationnelle sur les fluctuations du marché. Lorsque les prix augmentent, il y a des éloges, et lorsqu'ils baissent, tout est nié. Cette attitude extrême n'est pas favorable au développement sain de l'industrie.
L'innovation technologique et le prix des jetons ne sont pas directement liés. Les bons projets devraient se concentrer sur les percées technologiques et les applications pratiques, plutôt que de se soucier excessivement des performances du marché à court terme.
En somme, cet événement entre Celestia et un certain organisme d'investissement a sonné l'alarme pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie. Il nous rappelle la nécessité de rechercher un équilibre entre le retour sur investissement, le développement des projets et l'écosystème de l'industrie. Ce n'est qu'en établissant des modèles commerciaux sains, une économie de jetons raisonnable et des applications réellement précieuses que l'on pourra promouvoir le développement durable à long terme de l'ensemble de l'industrie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ForkTongue
· 08-06 11:17
Il suffit d'attendre patiemment d'être pris pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 08-05 21:15
Qu'est-ce qui ne va pas à investir tôt et à vendre tôt ? C'est comme ça le capital.
Voir l'originalRépondre0
CountdownToBroke
· 08-04 02:29
prendre les gens pour des idiots prendre les gens pour des idiots 反正又pigeonsrattraper un couteau qui tombe
Voir l'originalRépondre0
MelonField
· 08-03 12:36
Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
CounterIndicator
· 08-03 12:12
Se faire prendre pour des cons, qui ne le sait pas !
Événement de vente à découvert de Celestia : Analyse des difficultés de financement des projets de chiffrement et de tokenomics.
Analyse de l'événement de vente de Celestia et Polychain : l'équilibre entre le retour sur investissement et le développement du projet
Récemment, le marché des cryptomonnaies a été le théâtre d'un événement marquant : une institution d'investissement bien connue a vendu une grande quantité de jetons TIA, d'une valeur totale de 242 millions de dollars. Cette action a suscité de larges discussions dans le secteur, certains considérant cela comme un comportement d'investissement normal, tandis que d'autres remettent en question son impact sur le développement du projet. Cet article se penchera sur cet événement, analysera ses avantages et ses inconvénients, et résumera les leçons potentielles à en tirer.
1. Rôle et responsabilités des investisseurs
Tout d'abord, il est important de préciser que la responsabilité fondamentale des fonds de capital-risque est de générer des rendements en prenant des risques d'investissement précoces. Dans les premières phases du projet Celestia, cette institution d'investissement a non seulement pris des risques financiers, mais a également parié sur le concept à l'époque controversé de "couche de disponibilité des données externes". Cette vision à long terme était très audacieuse à l'époque, car de nombreuses personnes (en particulier les partisans de l'écosystème Ethereum) étaient sceptiques à ce sujet.
Nous pouvons comparer cette décision d'investissement à celle de 2008, où certaines personnes ont anticipé le potentiel des services de musique en streaming. À l'époque, si quelqu'un affirmait que les gens écouteraient de la musique via des plateformes en ligne plutôt que des CD ou des lecteurs MP3, cela aurait probablement été considéré comme un rêve irréaliste. De même, lorsqu'il s'agit d'explorer de nouveaux marchés dans le domaine de la disponibilité des données, on fait face à des dilemmes de financement similaires.
Il est à noter que cette institution n'est pas le seul investisseur, d'autres fonds de capital-risque renommés sont également impliqués. Cependant, en raison des différences dans la traçabilité des données de transaction, les opérations des autres institutions n'ont pas été soumises au même niveau d'attention et de remise en question.
2. Le dilemme de rentabilité de l'équipe du projet
Un autre sujet digne d'intérêt est la rentabilité du projet. Selon les statistiques d'une certaine plateforme de données, les revenus quotidiens de Celestia ne s'élèvent qu'à environ 200 dollars, tandis qu'en même temps, environ 570 000 dollars de tokens de récompense sont distribués chaque jour. Cet énorme écart entre les revenus et les dépenses suscite des inquiétudes quant à la durabilité du projet.
Cependant, nous devons également reconnaître que de nombreux projets innovants ont souvent du mal à réaliser des bénéfices à leurs débuts. La nature du capital-risque est de parier sur ces startups ayant un énorme potentiel, même si elles ne peuvent pas encore générer de profits, mais qui pourraient apporter des innovations suffisamment révolutionnaires ou intéressantes pour attirer davantage de personnes à explorer et à développer cette idée.
3. Réflexions sur l'économie des tokens et les modèles de financement
Un des problèmes centraux auxquels le marché de la cryptographie est confronté actuellement est que de nombreux projets considèrent la vente de jetons comme leur principale source de profit, tout en négligeant l'établissement de modèles commerciaux durables. Cette approche peut permettre de lever une grande quantité de fonds à court terme, mais à long terme, elle pourrait être difficile à maintenir.
Il est intéressant de noter que de nombreux fondateurs réalisent également que leurs produits n'ont peut-être pas vraiment besoin de jetons, préférant plutôt le financement par actions. Cependant, ils font face à deux grands défis : d'une part, la plupart des investisseurs en capital-risque natifs de la cryptographie n'aiment pas les investissements en actions, car la sortie est plus difficile ; d'autre part, les évaluations des actions sont généralement inférieures aux évaluations des jetons, tandis que les entrepreneurs espèrent souvent lever plus de fonds.
Cette situation a créé un paradoxe : les équipes de projet sont incitées à choisir un modèle de jeton, car cela peut attirer davantage d'investisseurs et offrir un chemin de sortie clair sur le marché public. Pour l'équipe, cela signifie une valorisation plus élevée et plus de fonds de développement. Cependant, ce modèle peut entraîner des risques plus importants pour les investisseurs individuels, tandis que les investisseurs institutionnels obtiennent des bénéfices plus élevés.
4. Expérience et enseignements
En analysant cet événement, nous pouvons tirer les leçons suivantes :
L'objectif principal des institutions d'investissement est de réaliser des bénéfices, et cela ne devrait pas être trop critiqué. Mais si une institution vend des jetons tout en faisant la promotion en public, ce comportement mérite d'être critiqué.
L'équipe du projet devrait accorder plus d'importance à des modèles commerciaux durables, au lieu de simplement dépendre des ventes de tokens. Soit développer un véritable modèle de profit, soit maintenir la compétitivité grâce à une technologie exceptionnelle.
La conception de l'économie des tokens est cruciale et doit être prise en haute considération dès le début du projet. Une répartition et un mécanisme de verrouillage des tokens raisonnables peuvent équilibrer les intérêts de toutes les parties et favoriser le développement à long terme du projet.
Les investisseurs devraient avoir une perspective rationnelle sur les fluctuations du marché. Lorsque les prix augmentent, il y a des éloges, et lorsqu'ils baissent, tout est nié. Cette attitude extrême n'est pas favorable au développement sain de l'industrie.
L'innovation technologique et le prix des jetons ne sont pas directement liés. Les bons projets devraient se concentrer sur les percées technologiques et les applications pratiques, plutôt que de se soucier excessivement des performances du marché à court terme.
En somme, cet événement entre Celestia et un certain organisme d'investissement a sonné l'alarme pour l'ensemble de l'industrie de la cryptographie. Il nous rappelle la nécessité de rechercher un équilibre entre le retour sur investissement, le développement des projets et l'écosystème de l'industrie. Ce n'est qu'en établissant des modèles commerciaux sains, une économie de jetons raisonnable et des applications réellement précieuses que l'on pourra promouvoir le développement durable à long terme de l'ensemble de l'industrie.