La lutte entre EIP3074 et EIP7702 : le véritable visage de la gouvernance d'Ethereum
Une dispute complexe de gouvernance a surgi lors de la mise à niveau de Pectra d'Ethereum. L'inclusion de l'EIP3074 dans la mise à niveau a suscité d'énormes controverses, en particulier de la part de l'équipe ERC4337. L'EIP3074 est resté bloqué, incapable de progresser, jusqu'à ce que Vitalik propose l'EIP7702 pour résoudre la situation.
Cette controverse reflète les problèmes profonds de la gouvernance d'Ethereum : sous le principe du "code est loi", qui peut décider du contenu spécifique du code ? Le processus de gouvernance d'EIP3074 et d'ERC7702 nous offre un aperçu du véritable processus de gouvernance interne d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, le système de gouvernance d'Ethereum suit le modèle VVRC : toute proposition doit d'abord respecter les valeurs d'Ethereum (Value), puis refléter la vision de Vitalik (Vision), se transformer en feuille de route (Roadmap), et enfin être intégrée dans le client (Client) après discussion par les développeurs principaux.
La principale différence entre EIP3074 et EIP7702 réside dans :
EIP3074 introduit un nouveau code d'opération EVM, mais sa fonctionnalité est incomplète et ne permet pas de réaliser toutes les fonctions d'abstraction de compte.
EIP7702 permet aux EOA de posséder directement des fonctionnalités de contrat intelligent, réalisant une abstraction complète des comptes et pouvant réutiliser des infrastructures existantes comme ERC4337.
EIP3074 présente des risques de sécurité, les utilisateurs doivent faire confiance aux fournisseurs de services de relais. EIP7702 a également des problèmes similaires, mais peut être atténué par des mesures restrictives.
EIP3074 pourrait entraîner une attaque DoS sur la mémoire, tandis que l'EIP7702 évite ce problème grâce à des mesures de limitation.
Au cours de discussions qui ont duré 3 ans, l'EIP3074 a été discuté à plusieurs reprises lors des réunions des développeurs principaux, mais n'a jamais réussi à résoudre les problèmes de sécurité. L'équipe ERC4337 a exprimé son opposition à plusieurs reprises, mais cela ne semble pas avoir été suffisamment pris en compte.
Jusqu'en mai 2024, Vitalik a proposé l'EIP7702 et a terminé la proposition en seulement 90 minutes. Les développeurs principaux ont rapidement reconnu que l'EIP7702 était supérieur à l'EIP3074 et ont décidé de l'utiliser pour remplacer l'EIP3074 dans la mise à niveau Pectra.
Ce processus de décision a suscité une réflexion sur la gouvernance d'Ethereum :
L'équipe EIP3074 pense qu'ERC4337 est responsable de l'échec de la gouvernance, car elle n'a pas réussi à participer aux discussions de manière adéquate et en temps voulu.
L'équipe ERC4337 estime que l'EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs avis.
En réalité, la raison plus profonde est la feuille de route d'Ethereum. L'EIP7702 correspond à la feuille de route centrée sur la vision de Vitalik, tandis que l'EIP3074 ne correspond pas.
Dans le modèle VVRC, la vision de Vitalik occupe une place centrale. En cas de divergences majeures, Vitalik détient le pouvoir de décision final.
Cet événement révèle le véritable visage de la gouvernance d'Ethereum : bien qu'il y ait de larges discussions au sein de la communauté, les décisions clés restent soumises à l'équipe centrale, en particulier à l'influence personnelle de Vitalik. Ce modèle de gouvernance s'avère efficace pour promouvoir l'innovation technologique, mais suscite également des interrogations sur le degré de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La lutte entre EIP3074 et EIP7702 révèle la vérité sur la gouvernance d'Ethereum
La lutte entre EIP3074 et EIP7702 : le véritable visage de la gouvernance d'Ethereum
Une dispute complexe de gouvernance a surgi lors de la mise à niveau de Pectra d'Ethereum. L'inclusion de l'EIP3074 dans la mise à niveau a suscité d'énormes controverses, en particulier de la part de l'équipe ERC4337. L'EIP3074 est resté bloqué, incapable de progresser, jusqu'à ce que Vitalik propose l'EIP7702 pour résoudre la situation.
Cette controverse reflète les problèmes profonds de la gouvernance d'Ethereum : sous le principe du "code est loi", qui peut décider du contenu spécifique du code ? Le processus de gouvernance d'EIP3074 et d'ERC7702 nous offre un aperçu du véritable processus de gouvernance interne d'Ethereum.
Selon l'analyse de ZeroDev, le système de gouvernance d'Ethereum suit le modèle VVRC : toute proposition doit d'abord respecter les valeurs d'Ethereum (Value), puis refléter la vision de Vitalik (Vision), se transformer en feuille de route (Roadmap), et enfin être intégrée dans le client (Client) après discussion par les développeurs principaux.
La principale différence entre EIP3074 et EIP7702 réside dans :
EIP3074 introduit un nouveau code d'opération EVM, mais sa fonctionnalité est incomplète et ne permet pas de réaliser toutes les fonctions d'abstraction de compte.
EIP7702 permet aux EOA de posséder directement des fonctionnalités de contrat intelligent, réalisant une abstraction complète des comptes et pouvant réutiliser des infrastructures existantes comme ERC4337.
EIP3074 présente des risques de sécurité, les utilisateurs doivent faire confiance aux fournisseurs de services de relais. EIP7702 a également des problèmes similaires, mais peut être atténué par des mesures restrictives.
EIP3074 pourrait entraîner une attaque DoS sur la mémoire, tandis que l'EIP7702 évite ce problème grâce à des mesures de limitation.
Au cours de discussions qui ont duré 3 ans, l'EIP3074 a été discuté à plusieurs reprises lors des réunions des développeurs principaux, mais n'a jamais réussi à résoudre les problèmes de sécurité. L'équipe ERC4337 a exprimé son opposition à plusieurs reprises, mais cela ne semble pas avoir été suffisamment pris en compte.
Jusqu'en mai 2024, Vitalik a proposé l'EIP7702 et a terminé la proposition en seulement 90 minutes. Les développeurs principaux ont rapidement reconnu que l'EIP7702 était supérieur à l'EIP3074 et ont décidé de l'utiliser pour remplacer l'EIP3074 dans la mise à niveau Pectra.
Ce processus de décision a suscité une réflexion sur la gouvernance d'Ethereum :
L'équipe EIP3074 pense qu'ERC4337 est responsable de l'échec de la gouvernance, car elle n'a pas réussi à participer aux discussions de manière adéquate et en temps voulu.
L'équipe ERC4337 estime que l'EIP3074 et les développeurs principaux n'ont pas suffisamment pris en compte leurs avis.
En réalité, la raison plus profonde est la feuille de route d'Ethereum. L'EIP7702 correspond à la feuille de route centrée sur la vision de Vitalik, tandis que l'EIP3074 ne correspond pas.
Dans le modèle VVRC, la vision de Vitalik occupe une place centrale. En cas de divergences majeures, Vitalik détient le pouvoir de décision final.
Cet événement révèle le véritable visage de la gouvernance d'Ethereum : bien qu'il y ait de larges discussions au sein de la communauté, les décisions clés restent soumises à l'équipe centrale, en particulier à l'influence personnelle de Vitalik. Ce modèle de gouvernance s'avère efficace pour promouvoir l'innovation technologique, mais suscite également des interrogations sur le degré de décentralisation.