Comment distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles
Avec l'application généralisée des monnaies virtuelles, les questions juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Aider à la criminalité liée aux réseaux d'information (abrégé en "crime d'aide à la criminalité") et dissimuler ou cacher des produits criminels et des produits du crime (abrégé en "crime de dissimulation") sont des délits courants dans le cadre de la criminalité liée aux monnaies virtuelles, et il y a souvent confusion dans l'établissement des faits et l'application de la loi. Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires, mais a également un impact direct sur la sévérité des peines. Cet article explorera en profondeur, à travers l'analyse de cas et l'exploration juridique, comment faire la distinction précise entre ces deux délits dans le cadre de la criminalité liée aux monnaies virtuelles.
I. Présentation du cas
À titre d'exemple de l'affaire Chen Si et autres dissimulée, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan, le résumé de l'affaire est le suivant :
En décembre 2020, Chen Si et d'autres ont fourni leurs cartes bancaires pour participer au transfert de fonds criminels, en sachant que d'autres en avaient besoin, en partie en achetant de la monnaie virtuelle. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuans de fonds de fraude. En février 2021, bien que les principaux criminels aient été arrêtés, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour utiliser des cartes bancaires ou de la monnaie virtuelle pour transférer des fonds criminels, le montant impliqué atteignant plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis le délit de dissimulation, le condamnant à quatre ans de prison et à une amende de 20 000 yuans. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il devrait être considéré comme coupable d'un délit de complicité moins sévère, mais la cour d'appel a maintenu le jugement initial.
Ce cas reflète les points de controverse concernant l'application des délits de complicité et de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle.
Deuxième partie, la portée d'application de l'aide et de la dissimulation dans les affaires criminelles liées aux jetons.
Dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont principalement liées au rôle de l'auteur, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes nécessitent que l'auteur agisse "en pleine connaissance de cause", les contextes d'application présentent des différences évidentes :
(I) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance à un crime
Le crime de complicité désigne le fait de savoir que quelqu'un utilise un réseau d'information pour commettre un crime, et de lui fournir un soutien technique, de la promotion, du trafic ou des services de paiement. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements de complicité courants incluent :
Aider les groupes de fraude à recevoir des jetons et à les transférer ;
Bien qu'il sache que c'est une source illégale, il continue de fournir des services de transfert d'adresse ;
Fournir une adresse de portefeuille de monnaie virtuelle pour le "coup de pouce" ou le transfert.
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans avoir besoin d'un but lucratif.
(II) Scénarios typiques d'application du crime de dissimulation
Le blanchiment de fonds se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds mal acquis", se manifestant par le fait de savoir que ce sont des produits criminels ou leurs revenus, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir pour autrui, échanger, etc. Les manifestations courantes incluent :
Acquérir des monnaies virtuelles obtenues par fraude électronique ;
Savoir que c'est un produit illégal et continuer à "laver des jetons" ou à les échanger contre de la monnaie fiduciaire ;
Actes de garde, de retrait, etc.
Le délit de recel met l'accent sur l'aide à la "disposition des biens volés", se rapprochant ainsi de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent", dont la condition préalable est une compréhension claire des produits criminels.
Ainsi, la frontière d'application des deux délits réside dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment faire la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Il est essentiel de considérer l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves de l'affaire pour distinguer correctement ces deux crimes, sans se contenter d'appliquer les qualifications pénales de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) Les objets de connaissance subjective sont différents
Aide à la criminalité : L'auteur doit avoir connaissance du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire qu'il doit être conscient que d'autres commettent des actes illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique ou le jeu, et qu'il apporte son aide.
Délit de dissimulation : L'agent doit avoir connaissance que "les biens traités sont issus d'un crime". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction originale, il suffit de savoir que les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits d'origine illégale.
(II) Les moments où les actions se produisent sont différents
Les crimes de complicité se produisent souvent pendant ou avant la commission d'un crime, jouant un rôle de "support" ;
Le délit de dissimulation se produit généralement après la commission de l'infraction, jouant le rôle de "nettoyage des biens mal acquis".
Par exemple, aider à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit d'assistance ; mais si le crime est déjà accompli, confier le jeton à autrui pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) A-t-il contribué à la réalisation de l'infraction?
Les comportements de dissimulation sont souvent en corrélation forte avec les résultats criminels, par exemple sans transfert de jetons, les fonds du groupe de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit de complicité implique également d'aider à "la monétisation des revenus" des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous les deux angles suivants :
Niveau de preuve : analyser principalement la manière dont l'acteur a obtenu le jeton, si les enregistrements de communication font référence à des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" le flux des monnaies.
Niveau subjectif : Si le défendeur n'était effectivement pas conscient que les actions en amont étaient criminelles, mais savait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient davantage de considérer l'application du délit de complicité, en plaidant pour un traitement de "crime léger".
Quatrième, conclusion
Sous l'influence des caractéristiques techniques de la monnaie virtuelle, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Cependant, c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent assumer la responsabilité de "traducteur juridique", en maîtrisant non seulement les compétences traditionnelles de défense pénale, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et les usages pratiques des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue de la loi et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation influence directement le parcours des personnes concernées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique des jetons virtuels, l'application de la loi dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle est un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
6
Partager
Commentaire
0/400
PumpAnalyst
· Il y a 20h
Se faire prendre pour des cons à une époque où l'on ne comprend pas la loi, tôt ou tard, on se fera avoir.
Voir l'originalRépondre0
MemeEchoer
· 08-04 08:56
On a l'impression que la loi ne peut pas gérer cette technologie actuelle.
Voir l'originalRépondre0
TokenTaxonomist
· 08-03 10:59
d'un point de vue statistique, ce cadre juridique nécessite une matrice de risque systématique complète... *ouvre le tableau*
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrybaby
· 08-03 10:55
C'est juste quatre mots : Restez en bas de la prison.
Voir l'originalRépondre0
CafeMinor
· 08-03 10:47
C'est si confus ce code pénal ? Ceux qui connaissent la loi, pouvez-vous expliquer ?
La distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation dans les crimes de monnaie virtuelle.
Comment distinguer avec précision le délit d'assistance et le délit de dissimulation dans les crimes liés aux monnaies virtuelles
Avec l'application généralisée des monnaies virtuelles, les questions juridiques connexes deviennent de plus en plus complexes, en particulier dans la pratique de la justice pénale. Aider à la criminalité liée aux réseaux d'information (abrégé en "crime d'aide à la criminalité") et dissimuler ou cacher des produits criminels et des produits du crime (abrégé en "crime de dissimulation") sont des délits courants dans le cadre de la criminalité liée aux monnaies virtuelles, et il y a souvent confusion dans l'établissement des faits et l'application de la loi. Cette confusion affecte non seulement la détermination précise des affaires, mais a également un impact direct sur la sévérité des peines. Cet article explorera en profondeur, à travers l'analyse de cas et l'exploration juridique, comment faire la distinction précise entre ces deux délits dans le cadre de la criminalité liée aux monnaies virtuelles.
I. Présentation du cas
À titre d'exemple de l'affaire Chen Si et autres dissimulée, jugée par le tribunal intermédiaire de Jiaozuo, province du Henan, le résumé de l'affaire est le suivant :
En décembre 2020, Chen Si et d'autres ont fourni leurs cartes bancaires pour participer au transfert de fonds criminels, en sachant que d'autres en avaient besoin, en partie en achetant de la monnaie virtuelle. Les 3 cartes bancaires fournies par Chen Si ont transféré plus de 147 000 yuans de fonds de fraude. En février 2021, bien que les principaux criminels aient été arrêtés, Chen Si et d'autres ont continué à organiser d'autres personnes pour utiliser des cartes bancaires ou de la monnaie virtuelle pour transférer des fonds criminels, le montant impliqué atteignant plus de 441 000 yuans.
Le tribunal de première instance a reconnu que Chen Si avait commis le délit de dissimulation, le condamnant à quatre ans de prison et à une amende de 20 000 yuans. Chen Si et son avocat soutiennent qu'il devrait être considéré comme coupable d'un délit de complicité moins sévère, mais la cour d'appel a maintenu le jugement initial.
Ce cas reflète les points de controverse concernant l'application des délits de complicité et de dissimulation dans les crimes liés à la monnaie virtuelle.
Deuxième partie, la portée d'application de l'aide et de la dissimulation dans les affaires criminelles liées aux jetons.
Dans les affaires criminelles liées à la monnaie virtuelle, les limites d'application des crimes de complicité et de dissimulation sont principalement liées au rôle de l'auteur, au degré de connaissance subjective et aux conséquences de l'acte. Bien que les deux crimes nécessitent que l'auteur agisse "en pleine connaissance de cause", les contextes d'application présentent des différences évidentes :
(I) Scénarios typiques d'application du délit d'assistance à un crime
Le crime de complicité désigne le fait de savoir que quelqu'un utilise un réseau d'information pour commettre un crime, et de lui fournir un soutien technique, de la promotion, du trafic ou des services de paiement. Dans le domaine de la monnaie virtuelle, les comportements de complicité courants incluent :
La clé de ce crime réside dans le fait que l'acte "d'aider" facilite directement la criminalité sur les réseaux d'information, sans avoir besoin d'un but lucratif.
(II) Scénarios typiques d'application du crime de dissimulation
Le blanchiment de fonds se concentre davantage sur l'aide à la gestion des "fonds mal acquis", se manifestant par le fait de savoir que ce sont des produits criminels ou leurs revenus, tout en aidant à transférer, acquérir, détenir pour autrui, échanger, etc. Les manifestations courantes incluent :
Le délit de recel met l'accent sur l'aide à la "disposition des biens volés", se rapprochant ainsi de la notion traditionnelle de "blanchiment d'argent", dont la condition préalable est une compréhension claire des produits criminels.
Ainsi, la frontière d'application des deux délits réside dans la phase à laquelle l'acte se produit, l'objet de la connaissance subjective et si l'acte contribue directement à la réussite du crime ou s'il s'agit d'un traitement postérieur des résultats criminels.
Trois, comment faire la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation ?
Il est essentiel de considérer l'état d'esprit subjectif, le comportement objectif et les preuves de l'affaire pour distinguer correctement ces deux crimes, sans se contenter d'appliquer les qualifications pénales de manière simpliste. Les trois aspects suivants sont cruciaux :
(I) Les objets de connaissance subjective sont différents
Aide à la criminalité : L'auteur doit avoir connaissance du fait que "d'autres utilisent un réseau d'information pour commettre des crimes". C'est-à-dire qu'il doit être conscient que d'autres commettent des actes illégaux en ligne tels que la fraude téléphonique ou le jeu, et qu'il apporte son aide.
Délit de dissimulation : L'agent doit avoir connaissance que "les biens traités sont issus d'un crime". Il n'est pas nécessaire de connaître les détails spécifiques de l'infraction originale, il suffit de savoir que les biens ou la monnaie virtuelle traités sont des produits d'origine illégale.
(II) Les moments où les actions se produisent sont différents
Par exemple, aider à ouvrir un portefeuille de monnaie virtuelle et à participer au transfert de fonds peut constituer un délit d'assistance ; mais si le crime est déjà accompli, confier le jeton à autrui pour qu'il le détienne ou le vende peut constituer un délit de dissimulation.
(III) A-t-il contribué à la réalisation de l'infraction?
Les comportements de dissimulation sont souvent en corrélation forte avec les résultats criminels, par exemple sans transfert de jetons, les fonds du groupe de fraude ne peuvent pas être liquidés. Bien que le délit de complicité implique également d'aider à "la monétisation des revenus" des crimes en amont, cela ne détermine pas si le crime en amont peut être établi.
Pour un avocat de la défense, il est possible d'aborder la défense sous les deux angles suivants :
Niveau de preuve : analyser principalement la manière dont l'acteur a obtenu le jeton, si les enregistrements de communication font référence à des crimes en amont, et s'il existe une intention de "blanchir" le flux des monnaies.
Niveau subjectif : Si le défendeur n'était effectivement pas conscient que les actions en amont étaient criminelles, mais savait seulement que "ce jeton n'est pas propre", il convient davantage de considérer l'application du délit de complicité, en plaidant pour un traitement de "crime léger".
Quatrième, conclusion
Sous l'influence des caractéristiques techniques de la monnaie virtuelle, la difficulté d'application du droit pénal a considérablement augmenté, et les frontières entre le délit de complicité et le délit de dissimulation deviennent de plus en plus floues. Cependant, c'est précisément dans cette frontière floue que les avocats pénalistes dans les domaines concernés doivent assumer la responsabilité de "traducteur juridique", en maîtrisant non seulement les compétences traditionnelles de défense pénale, mais aussi en comprenant en profondeur la logique sous-jacente et les usages pratiques des jetons.
D'un point de vue de la politique criminelle, l'application précise des infractions légères et graves concerne la retenue de la loi et la réalisation de la justice. Du point de vue de la protection des droits individuels, la distinction précise entre le délit de complicité et le délit de dissimulation influence directement le parcours des personnes concernées.
À l'avenir, avec la normalisation progressive de la pratique judiciaire et l'amélioration progressive du système juridique des jetons virtuels, l'application de la loi dans ce domaine sera plus claire. Mais avant cela, chaque distinction de chef d'accusation dans les affaires pénales liées à la monnaie virtuelle est un test sévère des compétences professionnelles et du sens des responsabilités des avocats.