Analyse approfondie du procès RTFKT sous la marque Nike : impacts potentiels sur l'écosystème Web3

RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, acquise en 2021 par une célèbre marque de sport. La société a lancé des baskets numériques et physiques intégrant des éléments de design emblématiques, mais a annoncé la cessation de ses activités le 3 décembre 2024. L'entreprise a déclaré sur les réseaux sociaux : "En regardant en arrière, nous sommes fiers des réalisations que nous avons accomplies ensemble."

Depuis qu'elle a vendu des chaussures de sport d'une valeur de 10 000 dollars via une plateforme numérique en 2021, RTFKT a rapidement établi un vaste réseau de NFT et de collections physiques dans l'écosystème Ethereum, tout en collaborant avec plusieurs artistes de renom.

Cependant, la fermeture soudaine à la fin de 2024 a déclenché un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont des détenteurs de RTFKT NFT, qui accusent la société mère d'avoir utilisé son influence de marque et sa planification à long terme pour spéculer sur les NFT RTFKT, avant de "laisser tomber discrètement" le projet, constituant ce qu'on appelle un "rug pull doux".

Ce procès est devenu l'une des controverses juridiques les plus remarquées dans le domaine de la cryptographie, et pourrait constituer un cas important pour le système judiciaire américain examinant pour la première fois la nature des NFT et la responsabilité des marques. Ses résultats auront des répercussions profondes sur les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "fuite en douceur"

L'expert en droit des cryptomonnaies, Carlo D'Angelo, a expliqué que le cœur de ce type d'affaire réside dans le fait que "le départ en douceur" n'est pas une vente soudaine, mais plutôt un écart progressif, soit de manière consciente, soit par une négligence grave, de la feuille de route de développement initiale, entraînant ainsi une dévaluation progressive des NFTs qui avaient à l'origine du potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) soutiendra que la promotion de la marque a conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et que lorsque le projet a finalement été arrêté, cela a en réalité causé des pertes.

La partie défenderesse peut faire valoir que :

• Les NFT associés ne sont que des "objets de collection" et non des valeurs mobilières ;
• L'entreprise n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement insoutenable.

Constitue-t-il un titre non enregistré ?

Selon le critère du "test Howey" de la législation sur les valeurs mobilières américaine, le tribunal déterminera si le NFT RTFKT a été vendu comme un "contrat d'investissement".

D'Angelo a souligné que, bien que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis soit actuellement relativement clémente en matière de politique cryptographique, le tribunal jugera indépendamment en se basant sur des affaires antérieures pertinentes, plutôt que de se conformer entièrement à l'avis de la SEC.

Cela signifie : le plaignant doit prouver que ces NFT sont des titres, ce qui n'est pas facile.

La marque a-t-elle trompé les consommateurs ?

Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des poursuites en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières", l'équipe des plaignants a également adopté une stratégie "à double approche" :

• D'une part, il est accusé que la marque n'a pas suffisamment divulgué d'informations lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en citant les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, il accuse la marque de ne pas avoir respecté son engagement en matière de "disponibilité future et de support continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas l'emporter sur la "définition des valeurs mobilières", peut également obtenir une indemnisation sous l'angle de la protection des consommateurs.

L'arrêt de RTFKT est-il devenu une preuve clé ?

Dans une certaine mesure, oui. L'arrêt officiel de la marque RTFKT est considéré par les plaignants comme un fait clé montrant que la société mère abandonne le projet et viole la promotion. Les détenteurs de NFT estiment qu'ils ont acheté ces actifs numériques en se basant sur des "attentes raisonnables" que la marque continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Comment les résultats des affaires vont-ils affecter l'écosystème Web3 ?

D'Angelo prévoit que le tribunal pourrait rejeter les "réclamations de titres", mais n'exclut pas que les plaignants obtiennent partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, les actions de l'entreprise dans le domaine du Web3 seront soumises à un contrôle plus strict ;
• Lors du lancement futur des NFT, les marques pourraient avoir besoin d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir sur le "soutien continu", les "fonctionnalités futures", etc.
• Cela pourrait même entraîner une baisse de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire de litige NFT n'est pas simplement un différend juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur l'écosystème Web3 :

1. Définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques sur le long terme ;
3. Comment les entreprises équilibrent l'innovation et les risques juridiques dans le Web3.

À l'avenir, chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" pourrait faire face à davantage de responsabilités légales.