Riesgos y desafíos del mercado de activos encriptados: análisis profundo del evento de flash crash MANTRA(OM)

En la ola de rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos encriptados enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado está la vestimenta de cumplimiento y regulación, y por otro lado, se esconden graves problemas de manipulación del mercado y asimetría de información.

En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de criptomonedas volvió a provocar un gran revuelo. El token MANTRA(OM), que alguna vez fue considerado como un "indicador de cumplimiento de RWA", experimentó un cierre forzado en múltiples intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, y una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, mientras que los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado entre plataformas. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y discutirá la dirección futura del desarrollo de la industria Web3, así como cómo evitar que ocurran eventos similares en el futuro.

Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA

El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:

Caída de LUNA: provocada principalmente por el desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvía del anclaje 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, esto se considera un defecto de diseño sistémico.

OM flash crash: las investigaciones indican que este evento es resultado de manipulación del mercado y problemas de liquidez, involucrando liquidaciones forzadas por parte de intercambios centralizados y un alto control por parte del equipo, no defectos en el diseño del token.

Ambos provocan pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.

II. Estructura de control - 90% del equipo y los manipuladores sosteniendo en secreto

Estructura de control de alta concentración

A través de la monitorización en la cadena, el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, lo que solo representa alrededor del 2%. Esta asombrosa concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo que los grandes tenedores puedan influir fácilmente en las fluctuaciones de precios durante períodos de baja liquidez.

Estrategia de airdrop por fases y bloqueo de fondos - Creando un falso entusiasmo

El proyecto MANTRA adoptó un esquema de desbloqueo múltiple, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el flujo de la comunidad en una herramienta de almacenamiento a largo plazo.

• Lanzamiento inicial con una liberación del 20%, para expandir rápidamente el conocimiento del mercado;
• Desbloqueo en forma de acantilado en el primer mes, liberación lineal durante los siguientes 11 meses, creando la ilusión de prosperidad en las etapas iniciales;
• La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y el resto de los tokens se asignará gradualmente durante tres años para reducir la circulación inicial.

Esta estrategia parece una distribución científica a simple vista, pero en realidad utiliza altos compromisos para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, los derechos de voto están concentrados en el equipo del proyecto o partes relacionadas, lo que resulta en un control extremo y genera una falsa prosperidad comercial y soporte de precios.

Comercio de descuento en el mercado extrabursátil y adquisición de arbitraje

50% de descuento en la venta: múltiples rumores en la comunidad indican que OM está realizando una venta masiva fuera de mercado con un descuento del 50%, atrayendo a inversores privados y grandes cuentas.

Conexión entre cadena fuera de línea y en línea: Los arbitrajistas compran a bajo precio en el mercado extrabursátil y luego transfieren OM a un intercambio centralizado, generando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena. Este ciclo dual de "cosechar a los minoristas fuera de línea y crear impulso en línea" amplifica aún más la volatilidad de precios.

Tres, Problemas históricos de MANTRA

El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:

"La especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo de 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los EAU, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez al mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Medio Oriente para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.

Modelo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modelo de venta OTC en los últimos dos años. El funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversionistas de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua, y una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.

Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong manejará el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige que seis miembros revelen información financiera, ya que la gobernanza y la transparencia en sí mismas presentan problemas.

Cuatro, análisis más profundo de las causas del flash crash

1) Mecanismo de liquidación y fallo del modelo de riesgo

Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:

Los parámetros de gestión de riesgos de OM en cada intercambio centralizado, como el límite de apalancamiento, la tasa de margen de mantenimiento y el punto de activación de la reducción automática de posiciones, no están unificados, lo que lleva a que la misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada".

Riesgo de cola del modelo de riesgo:

La mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos de VAR(Value at Risk) basados en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos(tail events) y no pueden simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR deja de ser efectivo, y las órdenes de control de riesgos que se activan en realidad aumentan la presión sobre la liquidez.

( 2) Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado

Transferencia de grandes cantidades de monederos calientes y retirada de creadores de mercado:

La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM(≈20.73 millones de dólares) a varias bolsas centralizadas en 6 horas, presuntamente debido a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, para evitar riesgos de mercado, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional proporcionada, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra-venta(spread).

El efecto de amplificación del trading algorítmico:

Una estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo detectó que el precio de OM cayó por debajo del soporte clave de la media móvil de 10 días en un 5% ###, activando el módulo de "venta relámpago" ) flash selling module (, lo que intensificó la presión de venta en el mercado spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencial de precios - liquidación".

) 3( Información asimétrica y falta de mecanismo de alerta

Alerta en cadena y respuesta comunitaria retrasada:

A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre transferencias grandes, los equipos de los proyectos y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en la cadena no se traduzcan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.

El efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:

En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico se entrelaza con la "compra en el fondo", lo que amplifica el volumen de transacciones a corto plazo. ) El volumen de transacciones en 24 horas aumentó un 312% en comparación con el período anterior. ( y la volatilidad. ) La volatilidad histórica de 30 minutos superó temporalmente el 200%. (.

Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones de políticas sistémicas

Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo para referencia:

) 1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico

• Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un protocolo de liquidación interplataforma ### Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP ), que incluye: interconexión de umbrales de liquidación, intercambio en tiempo real de parámetros clave ( como la tasa de margen de mantenimiento, línea de activación de ADL ) y instantáneas de posiciones de grandes operadores; un sistema de control de riesgos dinámico, que tras la activación de la liquidación inicie un "período de gracia" ( liquidation grace period, T+δ ), permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la fase de gracia, evitando una presión de venta masiva instantánea.

• Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés ###stress testing( y simulaciones de escenarios extremos )scenario analysis(, implantación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación inter-productos" en el sistema de gestión de riesgos, realización periódica de ejercicios sistemáticos.

) 2. Descentralización e innovación en mecanismos de seguro

• Cadena de Liquidación Descentralizada ( Cadena de Liquidación Descentralizada )

Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de gestión de riesgos a la cadena, con todas las transacciones de liquidación siendo públicas y auditables. Utilizando el puente entre cadenas (Cross-chain Bridge) y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio caiga por debajo del umbral, los nodos de la comunidad (liquidators) competirán para completar la liquidación, y los ingresos y multas se distribuirán automáticamente al fondo de seguros.

• flash crash insurance###Flash Crash Insurance(

Lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más de un umbral establecido de 50% en un intervalo de tiempo especificado ), el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.

( 3. Transparencia en cadena y construcción del ecosistema de advertencias

• Motor de predicción del comportamiento de grandes inversores

El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score")ARS(, para puntuar las direcciones de transferencia de grandes cantidades potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una gran transferencia, activarán automáticamente la alerta de la plataforma y la comunidad.

• Comité de Riesgo Comunitario)Community Risk Committee(

Está compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, y es responsable de revisar eventos importantes en la cadena, decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y, si es necesario, emitir avisos de riesgo o sugerencias para ajustes en la gestión de riesgos.

) 4. Educación para inversores y mejora de la resiliencia del mercado

• Plataforma de simulación de mercado extremo

Desarrollar un entorno de trading simulado que permita a los usuarios practicar estrategias de stop-loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones extremas del mercado, aumentando la conciencia sobre riesgos y la capacidad de respuesta.

• Productos de apalancamiento escalonado

  Para diferentes preferencias de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado ( leveled leverage ): nivel de riesgo bajo ### apalancamiento ≤2×( utiliza el modelo de liquidación tradicional; nivel de riesgo alto ) apalancamiento ≥5×( requiere el pago adicional de "margen de riesgo extremo" y participar en el fondo de seguro de flash crash.

Seis, conclusión

El evento de flash crash de MANTRA)OM### no solo fue una gran sacudida en el ámbito de las criptomonedas, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en toda la industria. Como hemos discutido detalladamente en el artículo, la concentración extrema de posiciones, las operaciones de mercado de prosperidad falsa y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas, forjaron conjuntamente este "juego de recolección".

Solo a través de la normalización de la gestión de riesgos interplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de futuros "flash crashes" y construir un ecosistema más estable y confiable.