Análisis profundo del caso de demanda de RTFKT, una subsidiaria de Nike: Impacto potencial en el ecosistema Web3

RTFKT es una empresa enfocada en la moda digital y la tecnología, que fue adquirida en 2021 por una conocida marca de deportes. La compañía lanzó zapatillas deportivas NFT digitales y físicas que fusionaban elementos de diseño icónicos, pero anunció la cesación de operaciones el 3 de diciembre de 2024. La empresa declaró en las redes sociales: "Al mirar hacia atrás, estamos orgullosos de los logros alcanzados juntos."

Desde que vendió zapatillas deportivas por valor de 10,000 dólares a través de plataformas digitales en 2021, RTFKT ha establecido rápidamente una vasta red de NFT y coleccionables físicos en el ecosistema de Ethereum, además de colaborar con varios artistas reconocidos.

Sin embargo, el cierre repentino a finales de 2024 provocó una demanda colectiva por valor de 5 millones de dólares. Los demandantes son los poseedores de NFT de RTFKT, quienes acusan a la empresa matriz de utilizar su influencia de marca y planificación a largo plazo para hacer especulación con los NFT de RTFKT, para finalmente "abandonar silenciosamente" el proyecto, constituyendo lo que se denomina una "salida suave".

Esta demanda se ha convertido en una de las controversias legales más destacadas en el ámbito de las criptomonedas, y podría convertirse en un caso importante en el que el sistema judicial de EE. UU. examine por primera vez la naturaleza de los NFT y la responsabilidad de las marcas, cuyo resultado tendrá un impacto profundo en los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria de Web3.

Definición de "跑路 tipo alfombra blanda"

El experto legal en criptomonedas Carlo D'Angelo explicó que el núcleo de este tipo de casos radica en que "la huida suave" no es una venta repentina, sino que el equipo del proyecto se desvía de manera consciente o por negligencia grave de la ruta de desarrollo originalmente planificada, lo que provoca que los NFT que originalmente tenían potencial se devalúen gradualmente.

El demandante (titular del NFT) alegará que la promoción de la marca creó una expectativa razonable en los usuarios de que el proyecto continuaría desarrollándose, y cuando el proyecto finalmente se cerró, esto causó efectivamente pérdidas.

La parte demandada podría argumentar que:

• Los NFT relacionados son solo "coleccionables" y no valores mobiliarios;
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto que no es sostenible comercialmente.

¿Constituye un valor no registrado?

Según el estándar de la "Prueba Howey" de la legislación de valores vigente en EE. UU., el tribunal determinará si el NFT de RTFKT se ha vendido como un "contrato de inversión".

D'Angelo señaló que, aunque la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) es actualmente más laxa en cuanto a la política de criptomonedas, el tribunal juzgará de manera independiente basándose en casos previos relevantes, en lugar de seguir completamente la opinión de la SEC.

Esto significa que el demandante debe demostrar que estos NFT son valores, lo cual no es fácil.

¿La marca ha engañado a los consumidores?

Este caso no solo se basa en la lógica del litigio de "ley de valores", el equipo de demandantes también adoptó una estrategia de "doble enfoque":

• Por un lado, se acusa a la marca de no divulgar suficientemente la información al promover NFTs;
• Por otro lado, cita las leyes de protección al consumidor de varios estados, acusando a la marca de no cumplir con la "disponibilidad futura y el soporte continuo" prometidos.

Esta estrategia, aunque no pueda ganar en términos de "reconocimiento de valores", podría obtener compensación desde el ángulo de la protección al consumidor.

¿El cierre de RTFKT se convierte en una evidencia clave?

En cierto sentido, sí. La suspensión oficial de la marca RTFKT es vista por los demandantes como un hecho clave que indica que la empresa matriz ha abandonado el proyecto y ha violado la promoción. Los titulares de NFT creen que compraron estos activos digitales basándose en la "razonable expectativa" de que la marca seguiría invirtiendo recursos y apoyando ese ecosistema.

¿Cómo afectará el resultado del caso al ecosistema de Web3?

D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar las "reclamaciones de valores", pero no se descarta que los demandantes obtengan algunas victorias en el ámbito de los "derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para la marca:

• Si el demandante gana el caso, las acciones de la empresa en el ámbito de Web3 estarán sujetas a un examen más riguroso;
• Al lanzar NFT en el futuro, las marcas pueden necesitar evitar hacer promesas de "apoyo continuo", "funciones futuras", etc., que son difíciles de cumplir a largo plazo;
• Incluso podría llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Conclusión

Este caso de demanda de NFT no es solo una disputa legal común, sino que tendrá un impacto profundo en tres aspectos del ecosistema Web3:

1. Definición judicial de si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo de los activos digitales?
3. Cómo equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3 para las empresas.

En el futuro, cada proyecto de NFT "emitido primero, planeado después" podría enfrentar más responsabilidades legales.