EIP3074与EIP7702之争:以太坊治理的真实样貌

以太坊Pectra升级中出现了一场复杂的治理争端。EIP3074被纳入升级后引发巨大争议,特别是来自ERC4337团队的反对。EIP3074陷入困境,无法继续推进,直到Vitalik提出EIP7702化解了僵局。

这场争议反映了以太坊治理的深层问题:在"代码即法律"的前提下,谁能决定代码的具体内容?EIP3074和ERC7702的治理过程为我们提供了观察以太坊内部真实治理流程的视角。

根据ZeroDev的分析,以太坊治理系统遵循VVRC模型:任何提案首先要符合以太坊价值观(Value),然后要反映Vitalik的愿景(Vision),再转化为路线图(Roadmap),最后由核心开发者讨论后纳入客户端(Client)实现。

EIP3074和EIP7702的核心区别在于:

1. EIP3074引入了新的EVM操作码,但功能不完整,无法实现所有账户抽象功能。

2. EIP7702允许EOA直接拥有智能合约功能,实现了完整的账户抽象,并可复用ERC4337等现有基础设施。

3. EIP3074存在安全隐患,用户必须信任中继服务商。EIP7702也有类似问题,但可通过限制措施缓解。

4. EIP3074可能导致对内存池的DoS攻击,EIP7702通过限制措施避免此问题。

在长达3年的讨论中,EIP3074多次在核心开发者会议上被讨论,但始终未能解决安全问题。ERC4337团队多次表达反对意见,但似乎未得到足够重视。

直到2024年5月,Vitalik提出EIP7702,并在短短90分钟内完成提案。核心开发者很快认可EIP7702优于EIP3074,决定用其替代EIP3074纳入Pectra升级。

这一决策过程引发了关于以太坊治理的反思:

1. EIP3074团队认为ERC4337应对治理失败负责,因为他们未能及时充分参与讨论。

2. ERC4337团队则认为EIP3074和核心开发者未充分听取他们的意见。

3. 实际上,更深层的原因是以太坊的路线图。EIP7702符合以Vitalik愿景为核心的路线图,而EIP3074不符合。

4. 在VVRC模型中,Vitalik的愿景处于核心地位。当出现严重分歧时,Vitalik拥有最终裁决权。

这一事件揭示了以太坊治理的真实面貌:虽然有广泛的社区讨论,但关键决策仍受制于核心团队,特别是Vitalik的个人影响。这种治理模式在推动技术创新方面富有成效,但也引发了对去中心化程度的质疑。