虚拟货币犯罪中如何准确区分帮信罪和掩隐罪

随着虚拟货币的广泛应用，相关法律问题日益复杂，尤其在刑事司法实践中。帮助信息网络犯罪活动罪（简称"帮信罪"）和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（简称"掩隐罪"）作为虚拟货币犯罪中常见罪名，经常在事实认定和法律适用上出现混淆。这种混淆不仅影响案件的准确认定，还直接关系到量刑轻重。本文将通过案例分析和法理探讨，深入探讨如何在虚拟货币犯罪中准确区分这两种罪名。

一、案例介绍

以河南省焦作市中级法院判决的陈思等人掩隐案为例，案情概要如下：

2020年12月，陈思等人在明知他人需要银行卡转移犯罪所得的情况下，提供自己的银行卡参与转账，部分通过购买虚拟货币进行。陈思提供的3张银行卡共转移电诈资金14.7万余元。2021年2月，尽管主要犯罪分子被抓获，陈思等人仍继续组织他人使用银行卡或虚拟货币转移犯罪所得，涉案金额达44.1万余元。

一审法院认定陈思构成掩隐罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2万元。陈思及其辩护律师认为应构成较轻的帮信罪，但二审法院维持原判。

这个案例反映了虚拟货币犯罪中帮信罪和掩隐罪适用的争议焦点。

二、币圈刑案中帮信和掩隐的适用范围

在虚拟货币相关刑事案件中，帮信罪和掩隐罪的适用边界主要与行为人的角色、主观认识程度及行为后果相关。尽管两罪都要求行为人"明知"，但适用场景存在明显差异：

（一）帮信罪的典型适用场景

帮信罪指明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供技术支持、推广引流、支付结算等帮助的行为。在虚拟货币领域，常见的帮信罪行为包括：

1. 协助诈骗团伙收币、转币；
2. 明知是非法来源却仍提供地址转账服务；
3. 提供虚拟币钱包地址用于"跑分"或中转。

此罪的关键在于"帮助"行为直接为信息网络犯罪提供便利，而不必以获取收益为目的。

（二）掩隐罪的典型适用场景

掩隐罪更侧重于帮助处理"赃款"，表现为明知是犯罪所得或其收益，仍协助转移、收购、代持、兑换等。常见表现包括：

1. 收购他人通过电诈获得的虚拟货币；
2. 明知为非法所得仍进行"洗币"或兑换成法币；
3. 代为保管、提现等行为。

掩隐罪强调帮助"消化赃物"，更接近传统意义上的"洗钱"，其前提是对犯罪所得的认识明确。

因此，两罪的适用边界在于行为发生的阶段、主观明知的对象及行为是否直接促成犯罪得逞，或是事后处理犯罪成果。

三、如何准确区分帮信罪和掩隐罪？

准确区分这两个罪名需要综合考虑主观心态、客观行为及案件证据，不能简单套用罪名。以下三个方面至关重要：

（一）主观明知的对象不同

1. 帮信罪：行为人须对"他人利用信息网络实施犯罪"本身有明知。即明知别人是电信诈骗、赌博等网络违法行为，还提供帮助。

2. 掩隐罪：行为人须对"所处理的财物系犯罪所得"有明知。即不必明知原始犯罪行为的具体细节，只需知道处理的财物或虚拟货币是非法所得即可。

（二）行为发生的时间节点不同

1. 帮信罪多发生在犯罪进行中或之前，起到"助攻"作用；
2. 掩隐罪通常发生在犯罪既遂之后，起到"清洗赃物"的作用。

例如，帮助开设虚拟币钱包并参与资金转移时，可能构成帮信罪；但若犯罪已完成，将币交由他人代持或卖出时，则可能构成掩隐罪。

（三）是否促成犯罪既遂

掩隐行为往往与犯罪结果之间存在较强因果关系，例如没有跑分转账，诈骗团伙资金无法脱手。而帮信罪虽也存在帮助上游犯罪"收益变现"，但并不决定上游犯罪能否成立。

对于辩护律师而言，可以从以下两个层面着手辩护：

1. 证据层面：重点分析行为人获取币的方式、沟通记录是否提及上游犯罪、币种走向是否存在"洗白"意图。

2. 主观层面：若被告人确未明知上游行为为犯罪，只知道"这笔币不干净"，更应考虑适用帮信罪，主张"轻罪"处理。

四、结语

在虚拟货币技术特性的影响下，刑法适用难度显著增加，帮信罪与掩隐罪的界限日益模糊。然而，正是在这种模糊边界中，相关领域的刑事律师更应承担起"法律翻译者"的职责，不仅要掌握传统刑事辩护的技艺，还要深入理解虚拟币的底层逻辑和实际用途。

从刑事政策层面看，轻重罪名的精准适用关乎法律的谦抑性与正义实现。从个人权利保障角度而言，准确区分帮信罪与掩隐罪直接影响涉案人员的命运轨迹。

未来，随着司法实践的进一步规范以及虚拟币法律制度的逐步完善，这一领域的法律适用将更加明晰。但在此之前，虚拟货币相关刑事案件中的每一次罪名区分，都是对律师专业能力与责任心的严峻考验。