Nike'a ait RTFKT davasının Derinlik analizi: Web3 ekosistemine olası etkileri

RTFKT, dijital moda ve teknolojiye odaklanan bir şirket, 2021 yılında tanınmış bir spor markası tarafından satın alındı. Şirket, ikonik tasarım unsurlarını birleştiren NFT dijital ve fiziksel spor ayakkabılarını piyasaya sürdü, ancak 3 Aralık 2024'te faaliyetlerini durdurduğunu açıkladı. Şirket sosyal medya platformunda şunları belirtti: "Geçmişe dönüp baktığımızda, birlikte elde ettiğimiz başarılarla gurur duyuyoruz."

2021 yılında dijital platform üzerinden 10.000 dolar değerinde spor ayakkabı satışı yaptıktan sonra, RTFKT Ethereum ekosisteminde büyük bir NFT ve fiziksel koleksiyon ağı kurdu ve bu süreçte birçok ünlü sanatçıyla iş birliği yaptı.

Ancak, 2024'ün sonundaki ani kapanış, 5 milyon dolarlık bir toplu davayı tetikledi. Davacı taraf, RTFKT NFT sahipleridir ve ana şirketi, marka etkisini ve uzun vadeli planlamasını kullanarak RTFKT NFT'yi speküle etmekle suçluyor; nihayetinde projeyi "gizlice terk etmekle" suçluyor ve buna "yumuşak halı tarzı kaçış" deniyor.

Bu dava, kripto alanındaki en dikkat çekici hukuki ihtilaflardan biri haline geldi ve ABD adalet sisteminin NFT'nin doğası ve marka sorumluluğunu ilk kez kapsamlı bir şekilde incelemesi için önemli bir örnek olabilir. Sonucu, Web3 sektöründeki geleneksel işletmelerin uyum sınırları üzerinde derin bir etki yaratacaktır.

"Yumuşak Halı Tarzı Kaçış" Tanımı

Kıdemli kripto hukuk uzmanı Carlo D'Angelo, bu tür davaların merkezinin, "yumuşak halı gibi kaçış"ın ani bir satış değil, projenin yaratıcılarının bilinçli olarak veya ciddi bir ihmal ile belirlenen gelişim yolundan aşamalı olarak sapması olduğunu ve bunun sonucunda başlangıçta potansiyele sahip olan NFT'lerin zamanla değer kaybettiğini açıkladı.

Davalı (NFT sahibi) şunu iddia edecektir: Markanın tanıtımı, kullanıcıların projenin sürekli gelişeceğine dair makul bir beklenti içinde olmalarını sağladı, ancak proje nihayetinde kapandığında bu durum gerçekte zarara yol açtı.

Davalı taraf, şöyle savunma yapabilir:

• İlgili NFT'ler yalnızca "koleksiyon ürünleri"dir, menkul kıymet değildir;
• Şirketin ticari olarak sürdürülebilir olmayan bir projeyi süresiz olarak işletme yasal yükümlülüğü yoktur.

Kaydedilmemiş bir menkul kıymet oluşturuyor mu?

Amerikan mevcut menkul kıymetler yasasının "Howey testi" standardına göre, mahkeme RTFKT NFT'nin bir "yatırım sözleşmesi" olarak satılıp satılmadığını belirleyecektir.

D'Angelo, Amerikan Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) şu anda kripto politika konusunda daha esnek olduğunu belirtmesine rağmen, mahkemelerin önceki ilgili davalara dayanarak bağımsız bir şekilde değerlendirme yapacağını ve SEC'nin görüşlerine tamamen uymayacağını ifade etti.

Bu, davacının bu NFT'lerin menkul kıymetlere ait olduğunu kanıtlaması gerektiği anlamına geliyor, bu da kolay bir iş değil.

Marka tüketicileri yanıltıyor mu?

Bu dava yalnızca "menkul kıymetler yasası" dava mantığına bağlı değildir, davacı ekip ayrıca "çift yönlü" bir strateji de benimsemiştir:

• Bir yandan markaların NFT'leri tanıtırken bilgileri yeterince açıklamadığını iddia ediyor;
• Diğer yandan, markanın "gelecekte kullanım ve sürekli destek" vaadini yerine getirmediğini iddia ederek birçok eyaletin tüketici koruma yasalarına atıfta bulunuyor.

Bu strateji, "menkul kıymet tanımı" açısından başarılı olamazsa bile, tüketici koruma perspektifinden tazminat alabilir.

RTFKT'nin kapatılması anahtar kanıt mı oldu?

Bir açıdan evet. RTFKT markasının resmi olarak kapatılması, davacılar tarafından ana şirketin projeden vazgeçmesi ve tanıtımı ihlal etmesi olarak görülüyor. NFT sahipleri, bu dijital varlıkları satın alırken markanın ekosisteme "makul bir beklenti" ile kaynak ve destek sağlamaya devam edeceği düşüncesine dayandıklarını düşünüyor.

Davanın sonucu Web3 ekosistemini nasıl etkileyecek?

D'Angelo'nun tahmini: Mahkemenin "menkul kıymet taleplerini" reddetmesi mümkün, ancak davacıların "tüketici hakları" açısından kısmi bir zafer elde etme olasılığı da dışlanmıyor.

Sonuç ne olursa olsun, bu durum marka için bir uyarıdır:

• Eğer davacı kazanırsa, şirketin Web3 alanındaki faaliyetleri daha sıkı bir incelemeye tabi olacaktır;
• Gelecekte NFT sunduklarında, markaların "sürekli destek", "gelecek işlevler" gibi uzun vadede yerine getirilmesi zor taahhütlerden kaçınmaları gerekebilir;
• Bu, markanın genel olarak NFT'lere yatırım yapma isteğinin düşmesine neden olabilir.

Sonuç

Bu NFT davası yalnızca sıradan bir hukuk anlaşmazlığı değil, Web3 ekosistemine aşağıdaki üç alanda derin etkiler getirecek:

1. NFT'lerin menkul kıymet olarak yargı tanımı;
2. Geleneksel markalar dijital varlıklar için uzun vadeli sorumluluk taşımalı mı;
3. Şirketler Web3'te yenilik ve hukuki riskleri nasıl dengeler?

Gelecekte, her bir "önce ihraç, sonra planlama" NFT projesi muhtemelen daha fazla hukuki sorumlulukla karşılaşacaktır.