# ブロックチェーン業界の信仰の争い：Sui事件が引き起こした深い考察## イントロダクション最近の出来事は、実際には資本の勝利であり、ユーザーの勝利ではなく、業界の発展にとってはむしろ後退のようです。ビットコインとSuiの発展方向は全く異なり、分散化を揺るがす業界の動きが現れるたびに、人々のビットコインに対する信念はより強固になる。世界が必要としているのは、より優れたグローバルな金融インフラストラクチャだけではなく、より重要なのは常に一部の人々のために自由な空間を確保することである。過去を振り返ると、アライアンスチェーンは当時の規制のニーズを満たしていたため、パブリックチェーンよりも人気がありました。現在、アライアンスチェーンの衰退は、単に規制のニーズに従うだけでは実際のユーザーのニーズを満たすことができないことを示しています。もし規制されたユーザーを失ったなら、規制ツールには何の存在意義があるのでしょうか？## 1、イベントの振り返り2025年5月22日、ある公的ブロックチェーンエコシステムの中で最大の分散型取引所がハッキング攻撃を受け、瞬時に流動性が急減し、複数の取引ペアの価格が崩壊し、損失は2.2億ドルを超えました。イベントの進展タイムラインは以下の通りです：5月22日の午前、ハッカーがあるDEXを攻撃し、2.3億ドルを盗みました。そのDEXは緊急に契約を停止し、公告を発表しました。5月22日午後、ハッカーがクロスチェーンで約6000万ドルを転送し、残りの1.62億ドルは元のチェーンのアドレスに残っています。検証ノードは迅速に行動を起こし、ハッカーのアドレスを"サービス拒否ブラックリスト"に追加し、資金を凍結しました。5月22日の夜、ある公的ブロックチェーンの幹部が確認しました：資金は凍結されており、返還がすぐに始まります。5月23日、あるDEXが脆弱性の修正を開始し、契約を更新しました。5月24日、ある公チェーンがオープンソースPRを発表し、別名メカニズムとホワイトリストを通じて資金回収を行うことを説明しました。5月26日、ある公衆チェーンがオンチェーンガバナンス投票を開始し、プロトコルのアップグレードを実行するか、ハッカーの資産をカストディアドレスに移すかを提案しました。5月29日、投票結果が発表され、2/3以上の検証ノードの重みが支持されました；プロトコルのアップグレードが実行の準備が整いました。5月30日-6月初、プロトコルのアップグレードが有効になり、指定された取引ハッシュが実行され、ハッカーの資産が「合法的に移動された」。## 2. 攻撃原理攻撃者は最初にフラッシュローンを利用して大量のトークンを借り出し、瞬時に取引プールの価格を99.90%下落させました。この巨額の売り注文により、ターゲットプールの価格は約1.8956×10^19から1.8425×10^19に下がり、ほぼ底値に達しました。その後、攻撃者はDEX上で非常に狭い範囲で流動性ポジションを作成しました。このように狭い範囲は、後続の計算誤差が必要なトークンの数量に与える影響を増幅させます。攻撃の核心原理は、DEXが必要なトークン数を計算する関数に整数オーバーフローの脆弱性が存在することです。攻撃者は意図的に巨大な流動性（約10^37単位）を追加すると宣言しますが、実際には契約に1つのトークンだけを投入します。オーバーフロー検出条件の誤りにより、契約は左シフト計算中に上位ビットが切り捨てられ、システムは必要なトークンの数量を深刻に過小評価し、極めて少ないコストで大量の流動性を獲得しました。技術的には、上記の脆弱性はDEXがスマートコントラクト内で誤ったマスクと判断条件を使用したことに起因し、0xffffffffffffffff << 192 より小さい任意の値が検出を回避できることにつながります。そして、64ビット左シフト後に高位データが切り捨てられ、システムはごくわずかなトークンを受け取るだけで巨大な流動性を得たと見なします。事件が発生した後、公式は二つの段階の操作を行いました："凍結"と"回収"：凍結段階はブラックリストとノードの合意に依存して完了します；取り戻し段階では、ブロックチェーンプロトコルのアップグレード、コミュニティ投票、そして特定の取引を実行してブラックリストを回避する必要があります。## 3、凍結メカニズムある公衆チェーン内部には特別な拒否リストメカニズムが存在し、今回のハッカー資金の凍結を実現しました。それだけでなく、その公衆チェーンのトークン標準には「規制されたトークン」モデルがあり、内蔵の凍結機能を備えています。今回の緊急凍結はこの特性を利用しました：検証者ノードはローカル設定ファイルに盗まれた資金に関連するアドレスを迅速に追加しました。理論的には、各ノードの運営者は設定を変更してブラックリストを更新することができますが、ネットワークの一貫性を確保するために、ファウンデーションが最初の設定の発行者として集中調整を行いました。財団はまず、ハッカーのアドレスを含む設定更新を公式に発表しました。バリデーターはデフォルトの設定に従って同期を行い、その結果、ハッカーの資金が一時的に"封印"されましたが、その背後には実際に高度な集中化の要因が存在します。被害者を凍結された資金から救うために、このパブリックチェーンチームはホワイトリストメカニズムのパッチをすぐに導入しました。これは、資金を戻すための操作に対するものです。事前に合法的な取引を構築し、ホワイトリストに登録することができ、たとえその資金アドレスがブラックリストに載っていても、強制的に実行できるのです。この新しい機能は、特定の取引を事前に「免除リスト」に追加することを可能にし、これによりこれらの取引は署名、権限、ブラックリストなどのすべてのセキュリティチェックをスキップできます。注意すべきは、ホワイトリストパッチはハッカーの資産を直接奪うことはできないということです。それは特定の取引に凍結を回避する能力を与えるだけで、実際の資産移転は合法的な署名または追加のシステム権限モジュールによって完了する必要があります。対照的に、このパブリックチェーンの凍結は、基盤となるプロトコルレベルで発生し、バリデータノードが共同で操作を行い、実行速度は通常のコントラクト呼び出しよりもはるかに速い。このモデルでは、十分に速く実行するためには、これらのバリデータノード自体の管理が非常に統一されていることを意味します。## 4. 「トランスファーリサイクル」の実施原則。さらに驚くべきことに、このパブリックチェーンはハッカーの資産を凍結しただけでなく、オンチェーンのアップグレードを通じて"転送回収"された資金を回収する計画も立てています。5月27日、あるDEXがコミュニティ投票案を提案し、プロトコルのアップグレードを要求し、凍結された資金をマルチシグ管理ウォレットに送ることを求めました。これに対し、当該ブロックチェーンファウンデーションはオンチェーンガバナンス投票を開始しました。5月29日、投票結果が発表され、約90.9%の重みを持つバリデーターがこの提案を支持した。公式発表によると、提案が通過した場合、"2つのハッカーアカウントに凍結されているすべての資金は、ハッカーの署名なしにマルチシグウォレットに一括して回収される"。ハッカーの署名は不要で、これは非常に特別な特徴で、ブロックチェーン業界では以前にこのような修正方法は存在しませんでした。公式のGitHub PRからわかるように、プロトコルはアドレスエイリアス機構を導入しました。アップグレードの内容には、プロトコル設定であらかじめエイリアスルールを指定し、特定の許可された取引が合法的な署名をハッカーアカウントからの送信と見なすことができるようにすることが含まれています。具体的には、実行される救済トランザクションのハッシュリストをターゲットアドレス（すなわちハッカーアドレス）にバインドし、これらの固定トランザクションの要約に署名して公開する実行者は、有効なハッカーアドレスの所有者がトランザクションを開始したと見なされます。これらの特定のトランザクションについて、検証者ノードシステムはブラックリストチェックを回避します。コードのレベルから見ると、このパブリックチェーンは取引検証ロジックに新しい判断を追加しました：取引がブラックリストによってブロックされた場合、システムはその署名者を走査し、エイリアスルールを満たしているかどうかを確認します。もし特定の署名者がエイリアスルールを満たしている場合、その取引は通過を許可され、以前のブロックされたエラーは無視され、正常にパッケージ化されて実行され続けます。## 5. 視点### 1.6億ドル、引き裂かれたのは業界の最も深い基盤信仰この事件は波乱がすぐに収束する可能性があるが、このような処理モデルは忘れられないだろう。なぜなら、それは業界の基盤を覆し、同じ台帳の下でのブロックチェーンの改ざん不可能な伝統的合意を打破したからだ。ブロックチェーン設計において、契約は法律であり、コードは裁判です。しかし、今回の事件では、コードが無効になり、ガバナンスが介入し、権力が上回り、"投票行動がコードの結果を裁定する"というパターンが形成されました。正に、その公チェーンが今回直接取引を流用する手法は、主流のブロックチェーンがハッカー問題を処理する方法とは大きな違いがあります。### これは「コンセンサスの改竄」では初めてではないが、最も静かなものである。歴史的に見ると：ある有名なパブリックチェーンの2016年の重大な事件は、ハードフォークによってトランザクションを巻き戻すことで損失を補填しましたが、この決定はチェーンの分裂を引き起こし、その過程は非常に議論を呼びましたが、最終的には異なるグループが異なるコンセンサス信仰を形成しました。ビットコインコミュニティも同様の技術的課題を経験しました：2010年の価値溢れバグは開発者によって緊急修正され、コンセンサスルールがアップグレードされ、約184億枚の不正に生成されたビットコインが完全に抹消されました。これらはすべてハードフォーク方式を採用しており、問題が発生する前に台帳をロールバックし、その後、ユーザーはどの台帳システムで引き続き使用するかを自分で決定できます。前述のハードフォークと比較して、このパブリックチェーンはチェーンの分裂を選択せず、プロトコルのアップグレードと別名の設定によって今回の事件に正確に対処しました。こうすることで、このパブリックチェーンはチェーンの連続性を保ち、大部分のコンセンサスルールを変更せずに維持しましたが、同時に基盤プロトコルが特定の「救済活動」を実施するために使用できることを示しています。問題は、歴史的な"フォーク式ロールバック"はユーザーが信仰を選択することであり、当該パブリックチェーンの"プロトコル式修正"はチェーンがユーザーのために決定を下すことです。### "あなたのプライベートキーでなければ、あなたのコインではない"？もう適用されないかもしれません。長期的には、"あなたの秘密鍵でなければ、あなたのコインではない"という理念がこのパブリックチェーン上で崩壊することを意味します：ユーザーの秘密鍵が完全であっても、ネットワークは集団合意の変更を通じて資産の流動を阻止し、資産を再方向づけることができます。もしこれが将来のブロックチェーンが大規模なセキュリティ事件に対処するための前例となり、さらには再び遵守されるべき慣例と見なされるならば、「あるチェーンが正義のためにルールを破ることができるなら、どんなルールも破る前例を持つことになる。」一度"公益抢钱"が成功すると、次回は"道徳的グレーゾーン"の操作になる可能性があります。### それは何が起こるのですか？ハッカーが確かにユーザーのお金を盗んだ場合、集団投票は彼のお金を奪うことができるのですか？投票はお金が多い者（POS）か人数が多い者のどちらに基づいていますか？お金が多い者が勝つのであれば、劉慈欣の描く終末者がすぐにやって来るでしょう；もし人数が多い者が勝つのであれば、群衆の無秩序な声が次々と上がることになります。従来の制度では、違法に得た所得が保護されないのはごく普通のことで、資金の凍結や移転は伝統的な銀行の通常の業務です。しかし、技術理論的にそれができないということこそが、ブロックチェーン業界の発展の根源ではないでしょうか？現在、業界のコンプライアンスの大きな影響が続いており、今日はハッカーによってアカウントの残高が凍結または変更される可能性があるなら、明日には地政学的要因や矛盾要因によって任意の変更が行われるかもしれません。もしブロックチェーンが地域的なツールの一部になるなら、業界の価値は大幅に圧縮され、せいぜい使い勝手の悪い別の金融システムになるだけです。これも私が業界を強く支持する理由です："ブロックチェーンは凍結できないから価値があるのではなく、たとえあなたがそれを嫌っても、それはあなたのために変わることはないからです。"### 規制の大勢に逆らえるか、チェーンは自らの魂を守れるのか？かつて、アライアンスチェーンはパブリックチェーンよりも人気がありました。それは、その時代の規制のニーズを満たしていたからです。今やアライアンスチェーンの衰退は、単にこのニーズに従うことが真のユーザーのニーズではないことを意味しています。規制されるユーザーを失った場合、規制ツールは必要でしょうか？業界の発展の観点から見ると、「効率的な中央集権」はブロックチェーンの発展にとって必然的な段階ですか？もし去中心化の最終目標がユーザーの利益を保証することであるなら、私たちは中央集権を過渡的手段として容認することができるのでしょうか？"民主"という言葉は、ブロックチェーンガバナンスの文脈では、実際にはトークンの重み付けを意味します。では、もしハッカーが大量のトークンを保有している場合（またはある日DAOがハッキングされ、ハッカーが投票権を掌握した場合）、彼らは"合法的に投票して自分を洗浄する"ことができるのでしょうか？最終的に、ブロックチェーンの価値は凍結できるかどうかではなく、たとえ集団が凍結する能力を持っていても、そうしないことを選択することにある。一つのチェーンの未来は、技術アーキテクチャによって決まるのではなく、それが選んだ守るべき信念によって決まる。
Sui事件がブロックチェーン業界の信仰の争いを引き起こす：分散化の理念が重大な挑戦に直面
ブロックチェーン業界の信仰の争い：Sui事件が引き起こした深い考察
イントロダクション
最近の出来事は、実際には資本の勝利であり、ユーザーの勝利ではなく、業界の発展にとってはむしろ後退のようです。
ビットコインとSuiの発展方向は全く異なり、分散化を揺るがす業界の動きが現れるたびに、人々のビットコインに対する信念はより強固になる。
世界が必要としているのは、より優れたグローバルな金融インフラストラクチャだけではなく、より重要なのは常に一部の人々のために自由な空間を確保することである。
過去を振り返ると、アライアンスチェーンは当時の規制のニーズを満たしていたため、パブリックチェーンよりも人気がありました。現在、アライアンスチェーンの衰退は、単に規制のニーズに従うだけでは実際のユーザーのニーズを満たすことができないことを示しています。もし規制されたユーザーを失ったなら、規制ツールには何の存在意義があるのでしょうか？
1、イベントの振り返り
2025年5月22日、ある公的ブロックチェーンエコシステムの中で最大の分散型取引所がハッキング攻撃を受け、瞬時に流動性が急減し、複数の取引ペアの価格が崩壊し、損失は2.2億ドルを超えました。
イベントの進展タイムラインは以下の通りです：
5月22日の午前、ハッカーがあるDEXを攻撃し、2.3億ドルを盗みました。そのDEXは緊急に契約を停止し、公告を発表しました。
5月22日午後、ハッカーがクロスチェーンで約6000万ドルを転送し、残りの1.62億ドルは元のチェーンのアドレスに残っています。検証ノードは迅速に行動を起こし、ハッカーのアドレスを"サービス拒否ブラックリスト"に追加し、資金を凍結しました。
5月22日の夜、ある公的ブロックチェーンの幹部が確認しました：資金は凍結されており、返還がすぐに始まります。
5月23日、あるDEXが脆弱性の修正を開始し、契約を更新しました。
5月24日、ある公チェーンがオープンソースPRを発表し、別名メカニズムとホワイトリストを通じて資金回収を行うことを説明しました。
5月26日、ある公衆チェーンがオンチェーンガバナンス投票を開始し、プロトコルのアップグレードを実行するか、ハッカーの資産をカストディアドレスに移すかを提案しました。
5月29日、投票結果が発表され、2/3以上の検証ノードの重みが支持されました；プロトコルのアップグレードが実行の準備が整いました。
5月30日-6月初、プロトコルのアップグレードが有効になり、指定された取引ハッシュが実行され、ハッカーの資産が「合法的に移動された」。
2. 攻撃原理
攻撃者は最初にフラッシュローンを利用して大量のトークンを借り出し、瞬時に取引プールの価格を99.90%下落させました。この巨額の売り注文により、ターゲットプールの価格は約1.8956×10^19から1.8425×10^19に下がり、ほぼ底値に達しました。
その後、攻撃者はDEX上で非常に狭い範囲で流動性ポジションを作成しました。このように狭い範囲は、後続の計算誤差が必要なトークンの数量に与える影響を増幅させます。
攻撃の核心原理は、DEXが必要なトークン数を計算する関数に整数オーバーフローの脆弱性が存在することです。攻撃者は意図的に巨大な流動性（約10^37単位）を追加すると宣言しますが、実際には契約に1つのトークンだけを投入します。
オーバーフロー検出条件の誤りにより、契約は左シフト計算中に上位ビットが切り捨てられ、システムは必要なトークンの数量を深刻に過小評価し、極めて少ないコストで大量の流動性を獲得しました。
技術的には、上記の脆弱性はDEXがスマートコントラクト内で誤ったマスクと判断条件を使用したことに起因し、0xffffffffffffffff << 192 より小さい任意の値が検出を回避できることにつながります。そして、64ビット左シフト後に高位データが切り捨てられ、システムはごくわずかなトークンを受け取るだけで巨大な流動性を得たと見なします。
事件が発生した後、公式は二つの段階の操作を行いました："凍結"と"回収"：
凍結段階はブラックリストとノードの合意に依存して完了します； 取り戻し段階では、ブロックチェーンプロトコルのアップグレード、コミュニティ投票、そして特定の取引を実行してブラックリストを回避する必要があります。
3、凍結メカニズム
ある公衆チェーン内部には特別な拒否リストメカニズムが存在し、今回のハッカー資金の凍結を実現しました。それだけでなく、その公衆チェーンのトークン標準には「規制されたトークン」モデルがあり、内蔵の凍結機能を備えています。
今回の緊急凍結はこの特性を利用しました：検証者ノードはローカル設定ファイルに盗まれた資金に関連するアドレスを迅速に追加しました。理論的には、各ノードの運営者は設定を変更してブラックリストを更新することができますが、ネットワークの一貫性を確保するために、ファウンデーションが最初の設定の発行者として集中調整を行いました。
財団はまず、ハッカーのアドレスを含む設定更新を公式に発表しました。バリデーターはデフォルトの設定に従って同期を行い、その結果、ハッカーの資金が一時的に"封印"されましたが、その背後には実際に高度な集中化の要因が存在します。
被害者を凍結された資金から救うために、このパブリックチェーンチームはホワイトリストメカニズムのパッチをすぐに導入しました。これは、資金を戻すための操作に対するものです。事前に合法的な取引を構築し、ホワイトリストに登録することができ、たとえその資金アドレスがブラックリストに載っていても、強制的に実行できるのです。
この新しい機能は、特定の取引を事前に「免除リスト」に追加することを可能にし、これによりこれらの取引は署名、権限、ブラックリストなどのすべてのセキュリティチェックをスキップできます。
注意すべきは、ホワイトリストパッチはハッカーの資産を直接奪うことはできないということです。それは特定の取引に凍結を回避する能力を与えるだけで、実際の資産移転は合法的な署名または追加のシステム権限モジュールによって完了する必要があります。
対照的に、このパブリックチェーンの凍結は、基盤となるプロトコルレベルで発生し、バリデータノードが共同で操作を行い、実行速度は通常のコントラクト呼び出しよりもはるかに速い。このモデルでは、十分に速く実行するためには、これらのバリデータノード自体の管理が非常に統一されていることを意味します。
4. 「トランスファーリサイクル」の実施原則。
さらに驚くべきことに、このパブリックチェーンはハッカーの資産を凍結しただけでなく、オンチェーンのアップグレードを通じて"転送回収"された資金を回収する計画も立てています。
5月27日、あるDEXがコミュニティ投票案を提案し、プロトコルのアップグレードを要求し、凍結された資金をマルチシグ管理ウォレットに送ることを求めました。これに対し、当該ブロックチェーンファウンデーションはオンチェーンガバナンス投票を開始しました。
5月29日、投票結果が発表され、約90.9%の重みを持つバリデーターがこの提案を支持した。公式発表によると、提案が通過した場合、"2つのハッカーアカウントに凍結されているすべての資金は、ハッカーの署名なしにマルチシグウォレットに一括して回収される"。
ハッカーの署名は不要で、これは非常に特別な特徴で、ブロックチェーン業界では以前にこのような修正方法は存在しませんでした。
公式のGitHub PRからわかるように、プロトコルはアドレスエイリアス機構を導入しました。アップグレードの内容には、プロトコル設定であらかじめエイリアスルールを指定し、特定の許可された取引が合法的な署名をハッカーアカウントからの送信と見なすことができるようにすることが含まれています。
具体的には、実行される救済トランザクションのハッシュリストをターゲットアドレス（すなわちハッカーアドレス）にバインドし、これらの固定トランザクションの要約に署名して公開する実行者は、有効なハッカーアドレスの所有者がトランザクションを開始したと見なされます。これらの特定のトランザクションについて、検証者ノードシステムはブラックリストチェックを回避します。
コードのレベルから見ると、このパブリックチェーンは取引検証ロジックに新しい判断を追加しました：取引がブラックリストによってブロックされた場合、システムはその署名者を走査し、エイリアスルールを満たしているかどうかを確認します。もし特定の署名者がエイリアスルールを満たしている場合、その取引は通過を許可され、以前のブロックされたエラーは無視され、正常にパッケージ化されて実行され続けます。
5. 視点
1.6億ドル、引き裂かれたのは業界の最も深い基盤信仰
この事件は波乱がすぐに収束する可能性があるが、このような処理モデルは忘れられないだろう。なぜなら、それは業界の基盤を覆し、同じ台帳の下でのブロックチェーンの改ざん不可能な伝統的合意を打破したからだ。
ブロックチェーン設計において、契約は法律であり、コードは裁判です。しかし、今回の事件では、コードが無効になり、ガバナンスが介入し、権力が上回り、"投票行動がコードの結果を裁定する"というパターンが形成されました。
正に、その公チェーンが今回直接取引を流用する手法は、主流のブロックチェーンがハッカー問題を処理する方法とは大きな違いがあります。
これは「コンセンサスの改竄」では初めてではないが、最も静かなものである。
歴史的に見ると：
ある有名なパブリックチェーンの2016年の重大な事件は、ハードフォークによってトランザクションを巻き戻すことで損失を補填しましたが、この決定はチェーンの分裂を引き起こし、その過程は非常に議論を呼びましたが、最終的には異なるグループが異なるコンセンサス信仰を形成しました。
ビットコインコミュニティも同様の技術的課題を経験しました：2010年の価値溢れバグは開発者によって緊急修正され、コンセンサスルールがアップグレードされ、約184億枚の不正に生成されたビットコインが完全に抹消されました。
これらはすべてハードフォーク方式を採用しており、問題が発生する前に台帳をロールバックし、その後、ユーザーはどの台帳システムで引き続き使用するかを自分で決定できます。
前述のハードフォークと比較して、このパブリックチェーンはチェーンの分裂を選択せず、プロトコルのアップグレードと別名の設定によって今回の事件に正確に対処しました。こうすることで、このパブリックチェーンはチェーンの連続性を保ち、大部分のコンセンサスルールを変更せずに維持しましたが、同時に基盤プロトコルが特定の「救済活動」を実施するために使用できることを示しています。
問題は、歴史的な"フォーク式ロールバック"はユーザーが信仰を選択することであり、当該パブリックチェーンの"プロトコル式修正"はチェーンがユーザーのために決定を下すことです。
"あなたのプライベートキーでなければ、あなたのコインではない"？もう適用されないかもしれません。
長期的には、"あなたの秘密鍵でなければ、あなたのコインではない"という理念がこのパブリックチェーン上で崩壊することを意味します：ユーザーの秘密鍵が完全であっても、ネットワークは集団合意の変更を通じて資産の流動を阻止し、資産を再方向づけることができます。
もしこれが将来のブロックチェーンが大規模なセキュリティ事件に対処するための前例となり、さらには再び遵守されるべき慣例と見なされるならば、「あるチェーンが正義のためにルールを破ることができるなら、どんなルールも破る前例を持つことになる。」
一度"公益抢钱"が成功すると、次回は"道徳的グレーゾーン"の操作になる可能性があります。
それは何が起こるのですか？
ハッカーが確かにユーザーのお金を盗んだ場合、集団投票は彼のお金を奪うことができるのですか？
投票はお金が多い者（POS）か人数が多い者のどちらに基づいていますか？お金が多い者が勝つのであれば、劉慈欣の描く終末者がすぐにやって来るでしょう；もし人数が多い者が勝つのであれば、群衆の無秩序な声が次々と上がることになります。
従来の制度では、違法に得た所得が保護されないのはごく普通のことで、資金の凍結や移転は伝統的な銀行の通常の業務です。しかし、技術理論的にそれができないということこそが、ブロックチェーン業界の発展の根源ではないでしょうか？
現在、業界のコンプライアンスの大きな影響が続いており、今日はハッカーによってアカウントの残高が凍結または変更される可能性があるなら、明日には地政学的要因や矛盾要因によって任意の変更が行われるかもしれません。もしブロックチェーンが地域的なツールの一部になるなら、業界の価値は大幅に圧縮され、せいぜい使い勝手の悪い別の金融システムになるだけです。
これも私が業界を強く支持する理由です："ブロックチェーンは凍結できないから価値があるのではなく、たとえあなたがそれを嫌っても、それはあなたのために変わることはないからです。"
規制の大勢に逆らえるか、チェーンは自らの魂を守れるのか？
かつて、アライアンスチェーンはパブリックチェーンよりも人気がありました。それは、その時代の規制のニーズを満たしていたからです。今やアライアンスチェーンの衰退は、単にこのニーズに従うことが真のユーザーのニーズではないことを意味しています。規制されるユーザーを失った場合、規制ツールは必要でしょうか？
業界の発展の観点から見ると、「効率的な中央集権」はブロックチェーンの発展にとって必然的な段階ですか？もし去中心化の最終目標がユーザーの利益を保証することであるなら、私たちは中央集権を過渡的手段として容認することができるのでしょうか？
"民主"という言葉は、ブロックチェーンガバナンスの文脈では、実際にはトークンの重み付けを意味します。では、もしハッカーが大量のトークンを保有している場合（またはある日DAOがハッキングされ、ハッカーが投票権を掌握した場合）、彼らは"合法的に投票して自分を洗浄する"ことができるのでしょうか？
最終的に、ブロックチェーンの価値は凍結できるかどうかではなく、たとえ集団が凍結する能力を持っていても、そうしないことを選択することにある。
一つのチェーンの未来は、技術アーキテクチャによって決まるのではなく、それが選んだ守るべき信念によって決まる。