تحليل عميق لقضية RTFKT التابعة لشركة نايكي: التأثيرات المحتملة على نظام Web3 البيئي
RTFKT هي شركة تركز على الموضة الرقمية والتكنولوجيا، وتم الاستحواذ عليها في عام 2021 من قبل علامة رياضية معروفة. أطلقت الشركة أحذية رياضية رقمية ومادية تجمع بين عناصر التصميم المميزة، لكنها أعلنت عن توقف عملياتها في 3 ديسمبر 2024. قالت الشركة على منصات التواصل الاجتماعي: "عند استعراض الماضي، نحن فخورون بالإنجازات التي حققناها معًا."
منذ بيع أحذية رياضية بقيمة 10,000 دولار عبر منصة رقمية في عام 2021، أنشأت RTFKT بسرعة شبكة ضخمة من NFTs والمقتنيات المادية في نظام إيثريوم البيئي، وفي هذه الأثناء تعاونت مع العديد من الفنانين المعروفين.
ومع ذلك، فإن الإغلاق المفاجئ في نهاية عام 2024 أثار دعوى جماعية بقيمة 5 ملايين دولار. المدعى عليهم هم حاملو RTFKT NFT، الذين اتهموا الشركة الأم باستغلال نفوذ علامتها التجارية ورؤيتها طويلة المدى للترويج لـ RTFKT NFT، لكنها في النهاية "تخلت بصمت" عن المشروع، مما يشكل ما يسمى "الرحيل الناعم".
أصبحت هذه القضية واحدة من أكثر النزاعات القانونية التي تحظى باهتمام في مجال التشفير، وقد تصبح حالة مهمة للمراجعة الشاملة لطبيعة NFTs والمسؤولية المتعلقة بالعلامات التجارية من قبل النظام القضائي الأمريكي، وستكون لنتائجها تأثيرات عميقة على حدود الامتثال للشركات التقليدية في صناعة Web3.
تعريف "الهروب على سجادة ناعمة"
شرح خبير قانون العملات المشفرة المخضرم كارلو دانجيلو أن جوهر هذه الحالات هو أن "الهروب السلس" ليس بيعًا مفاجئًا، بل هو انحراف تدريجي عن المسار التنموي المحدد من قبل الفريق، سواء عن وعى أو إهمال جسيم، مما يؤدي إلى انخفاض قيمة NFT التي كانت ذات إمكانيات في الأصل.
سيطالب المدعي (حامل NFT) بأن ترويج العلامة التجارية جعل المستخدمين يتوقعون بشكل معقول أن المشروع سيستمر في التطور، وعندما تم إغلاق المشروع في النهاية، تسبب ذلك في خسائر فعليًا.
قد تدافع الجهة المدعى عليها عن نفسها:
NFTs ذات الصلة هي "تحف" وليست أوراق مالية؛
ليس لدى الشركة التزام قانوني بتشغيل مشروع غير مستدام تجارياً إلى أجل غير مسمى.
هل يشكل أوراق مالية غير مسجلة؟
وفقًا لمعيار "اختبار هاوي" بموجب قانون الأوراق المالية الأمريكي الحالي، ستحدد المحكمة ما إذا كانت NFT الخاصة بـ RTFKT قد تم بيعها كنوع من "عقد الاستثمار".
أشار دي أنجيلو إلى أنه على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) حاليًا تتبنى سياسة أكثر تساهلاً بشأن العملات المشفرة، إلا أن المحكمة ستقوم بتقييم الحالة بناءً على القضايا ذات الصلة السابقة بشكل مستقل، وليس بالكامل وفقًا لوجهة نظر SEC.
هذا يعني: يجب على المدعي إثبات أن هذه الرموز غير القابلة للاستبدال (NFT) تعتبر أوراق مالية، وهو أمر ليس سهلاً.
هل العلامة التجارية مضللة للمستهلكين؟
لا تعتمد هذه القضية فقط على منطق "قانون الأوراق المالية"، بل استخدم فريق المدعين أيضًا استراتيجية "النهج المزدوج":
من ناحية أخرى، تتهم العلامة التجارية بعدم الكشف عن المعلومات بشكل كافٍ عند الترويج لـ NFT؛
من ناحية أخرى، استشهد بقوانين حماية المستهلك في عدة ولايات، متهمًا العلامة التجارية بعدم الوفاء بالتزامها بـ"القدرة على الاستخدام المستقبلي والدعم المستمر".
قد تكسب هذه الاستراتيجية التعويض من منظور حماية المستهلك حتى لو لم تحقق النصر في "تحديد الأوراق المالية".
هل إغلاق RTFKT أصبح دليلاً رئيسياً؟
إلى حد ما، نعم. تعتبر العلامة التجارية RTFKT أن توقفها الرسمي عن العمل هو بمثابة تخلي الشركة الأم عن المشروع، وهو حقيقة رئيسية تتعارض مع الترويج. يعتقد حاملو NFTs أنهم اشتروا هذه الأصول الرقمية بناءً على "توقع معقول" بأن العلامة التجارية ستستمر في استثمار الموارد ودعم هذا النظام البيئي.
كيف ستؤثر نتائج القضية على بيئة Web3؟
توقع د'أنجيلو: قد ترفض المحكمة "المطالبات المتعلقة بالأوراق المالية"، ولكن لا يستبعد أن يحقق المدعون بعض الانتصارات على مستوى "حقوق المستهلكين".
مهما كانت النتيجة، فإن هذه القضية هي تحذير للعلامة التجارية:
إذا فاز المدعي، ستخضع تصرفات الشركات في مجال Web3 لمزيد من التدقيق.
عند إطلاق NFT في المستقبل، قد تحتاج العلامات التجارية إلى تجنب تقديم وعود مثل "الدعم المستمر" و"الميزات المستقبلية" التي يصعب الوفاء بها على المدى الطويل؛
قد يؤدي ذلك حتى إلى انخفاض رغبة العلامة التجارية بشكل عام في الاستثمار في NFT.
الخاتمة
هذه القضية المتعلقة بالـNFT ليست مجرد نزاع قانوني عادي، بل ستجلب التأثيرات العميقة التالية على نظام Web3 البيئي:
التعريف القضائي لما إذا كانت NFT تشكل أوراق مالية؛
هل يجب على العلامات التجارية التقليدية أن تتحمل المسؤولية على المدى الطويل عن الأصول الرقمية؛
كيف يمكن للشركات تحقيق التوازن بين الابتكار والمخاطر القانونية في Web3.
في المستقبل، قد تواجه كل مشروع NFT "إصدار أولاً، ثم تخطيط" المزيد من المسؤوليات القانونية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تحليل دعوى RTFKT: معلم مسؤولية علامة Web3 وتحديد الوضع القانوني لـ NFT
تحليل عميق لقضية RTFKT التابعة لشركة نايكي: التأثيرات المحتملة على نظام Web3 البيئي
RTFKT هي شركة تركز على الموضة الرقمية والتكنولوجيا، وتم الاستحواذ عليها في عام 2021 من قبل علامة رياضية معروفة. أطلقت الشركة أحذية رياضية رقمية ومادية تجمع بين عناصر التصميم المميزة، لكنها أعلنت عن توقف عملياتها في 3 ديسمبر 2024. قالت الشركة على منصات التواصل الاجتماعي: "عند استعراض الماضي، نحن فخورون بالإنجازات التي حققناها معًا."
منذ بيع أحذية رياضية بقيمة 10,000 دولار عبر منصة رقمية في عام 2021، أنشأت RTFKT بسرعة شبكة ضخمة من NFTs والمقتنيات المادية في نظام إيثريوم البيئي، وفي هذه الأثناء تعاونت مع العديد من الفنانين المعروفين.
ومع ذلك، فإن الإغلاق المفاجئ في نهاية عام 2024 أثار دعوى جماعية بقيمة 5 ملايين دولار. المدعى عليهم هم حاملو RTFKT NFT، الذين اتهموا الشركة الأم باستغلال نفوذ علامتها التجارية ورؤيتها طويلة المدى للترويج لـ RTFKT NFT، لكنها في النهاية "تخلت بصمت" عن المشروع، مما يشكل ما يسمى "الرحيل الناعم".
أصبحت هذه القضية واحدة من أكثر النزاعات القانونية التي تحظى باهتمام في مجال التشفير، وقد تصبح حالة مهمة للمراجعة الشاملة لطبيعة NFTs والمسؤولية المتعلقة بالعلامات التجارية من قبل النظام القضائي الأمريكي، وستكون لنتائجها تأثيرات عميقة على حدود الامتثال للشركات التقليدية في صناعة Web3.
تعريف "الهروب على سجادة ناعمة"
شرح خبير قانون العملات المشفرة المخضرم كارلو دانجيلو أن جوهر هذه الحالات هو أن "الهروب السلس" ليس بيعًا مفاجئًا، بل هو انحراف تدريجي عن المسار التنموي المحدد من قبل الفريق، سواء عن وعى أو إهمال جسيم، مما يؤدي إلى انخفاض قيمة NFT التي كانت ذات إمكانيات في الأصل.
سيطالب المدعي (حامل NFT) بأن ترويج العلامة التجارية جعل المستخدمين يتوقعون بشكل معقول أن المشروع سيستمر في التطور، وعندما تم إغلاق المشروع في النهاية، تسبب ذلك في خسائر فعليًا.
قد تدافع الجهة المدعى عليها عن نفسها:
هل يشكل أوراق مالية غير مسجلة؟
وفقًا لمعيار "اختبار هاوي" بموجب قانون الأوراق المالية الأمريكي الحالي، ستحدد المحكمة ما إذا كانت NFT الخاصة بـ RTFKT قد تم بيعها كنوع من "عقد الاستثمار".
أشار دي أنجيلو إلى أنه على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) حاليًا تتبنى سياسة أكثر تساهلاً بشأن العملات المشفرة، إلا أن المحكمة ستقوم بتقييم الحالة بناءً على القضايا ذات الصلة السابقة بشكل مستقل، وليس بالكامل وفقًا لوجهة نظر SEC.
هذا يعني: يجب على المدعي إثبات أن هذه الرموز غير القابلة للاستبدال (NFT) تعتبر أوراق مالية، وهو أمر ليس سهلاً.
هل العلامة التجارية مضللة للمستهلكين؟
لا تعتمد هذه القضية فقط على منطق "قانون الأوراق المالية"، بل استخدم فريق المدعين أيضًا استراتيجية "النهج المزدوج":
قد تكسب هذه الاستراتيجية التعويض من منظور حماية المستهلك حتى لو لم تحقق النصر في "تحديد الأوراق المالية".
هل إغلاق RTFKT أصبح دليلاً رئيسياً؟
إلى حد ما، نعم. تعتبر العلامة التجارية RTFKT أن توقفها الرسمي عن العمل هو بمثابة تخلي الشركة الأم عن المشروع، وهو حقيقة رئيسية تتعارض مع الترويج. يعتقد حاملو NFTs أنهم اشتروا هذه الأصول الرقمية بناءً على "توقع معقول" بأن العلامة التجارية ستستمر في استثمار الموارد ودعم هذا النظام البيئي.
كيف ستؤثر نتائج القضية على بيئة Web3؟
توقع د'أنجيلو: قد ترفض المحكمة "المطالبات المتعلقة بالأوراق المالية"، ولكن لا يستبعد أن يحقق المدعون بعض الانتصارات على مستوى "حقوق المستهلكين".
مهما كانت النتيجة، فإن هذه القضية هي تحذير للعلامة التجارية:
الخاتمة
هذه القضية المتعلقة بالـNFT ليست مجرد نزاع قانوني عادي، بل ستجلب التأثيرات العميقة التالية على نظام Web3 البيئي:
في المستقبل، قد تواجه كل مشروع NFT "إصدار أولاً، ثم تخطيط" المزيد من المسؤوليات القانونية.